Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А71-11286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11286/2016
г. Ижевск
08 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УЛ.ГЕРОЯ РОССИИ ИЛЬФАТА ФИО19,9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении первым ответчиком недостатков кровли в натуре, о взыскании стоимости устранения с первого ответчика в сумме 1 802 174 руб. 40 коп, со второго ответчика в сумме 30 540 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 71-12/2019 от 23.12.2019 (оригинал, том 10 л.д. 77), ФИО3 – председатель правления

от ответчиков: 1. ФИО4 – представитель по доверенности № 392/19 от 13.12.2019, 2. ФИО5 – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2020

от третьего лица: не явился (извещен согласно расписке)

у с т а н о в и л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Ул. ГЕРОЯ РОССИИ ИЛЬФАТА ФИО19, 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМБАРСКАЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании 3 676 600 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда от 12.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.11.2016 по ходатайству истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 14.12.2016 произведена замена ответчика по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМБАРСКАЯ-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года производство по делу приостановлено и назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 18.05.2018 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) удовлетворено заявление истца об отводе экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании, проведенном с перерывом 23 и 30 августа 2018г. судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование первого ответчика, в связи со сменой наименования вместо ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОН" ответчиком по делу признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Определением от 31.08.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссионно экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 08.10.2018 удовлетворено ходатайство экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» о замене эксперта, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31.08.2018, поручено вместо эксперта ФИО16 – эксперту ФИО17.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» проведение экспертизы помимо ранее назначенных экспертов поручено также эксперту ФИО18.

29 июля 2019 года в суд от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 453/09/18 от 03.07.2019.

20.08.2019 в суд от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» поступило заключение эксперта № 1811/СЭ от 15.07.2019.

21.04.2020 в суд от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 453/09/18 с уточнениями, выявленными при допросе экспертов в судебных заседаниях.

Определением от 29.06.2020 суд производство по делу возобновил, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому в отношении недостатков кровли истец заявляет требование об их устранении первым ответчиком в натуре, в отношении иных недостатков просит взыскать стоимость их устранения с обоих ответчиков в сумме 2 022 642 руб. 00 коп., также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену второго ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.07.2020 (полный текст от 22.07.2020) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому в отношении недостатков кровли последний заявляет требование об их устранении первым ответчиком в натуре, в отношении иных недостатков просит взыскать стоимость их устранения с первого ответчика в сумме 1 802 174 руб. 40 коп, со второго ответчика в сумме 30 540 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об отзыве ранее заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство требований в отношении недостатков.

Первый ответчик ООО "КС МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" иск не признает, представил дополнительные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения (уточненного), выполненного экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», не содержит каких-либо противоречий в выводах и сомнений в их обоснованности не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

ООО "АРГОН 19" иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

ООО "ПРИКАМПРОМПРОЕКТ" явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «Камбарская-5» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК", первый ответчик) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №5 в мкр. А-11 жилого района «Аэропорт» гор. Ижевску.

По окончании строительства, построенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию, жилые помещения были переданы застройщиком гражданам на основании соответствующих актов приема-передачи объектов долевого строительства во исполнение заключенных с ними договоров на участие в долевом строительстве; дом передан в управление ООО «УК «Наш Дом» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", второй ответчик) по акту приема-передачи от 30.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В последующем, на основании протокола общего собрания от 27.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО19 в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), утвердили устав ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9» (том 1 л.д. 118-119, л.д. 120-127).

30.06.2015 приняты решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9», о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, от ООО «УК «Наш Дом» дом перешел в управление Товариществу собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9" (истцу по делу), что сторонами также не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в рамках реализации полномочий управления домом, товариществом собственников недвижимости обнаружены многочисленные недостатки объекта строительства, которые зафиксированные в актах от 09.12.2015, 02.02.2016, 04.07.2016, указывая на то, что от устранения недостатков ответчики (застройщик и бывшая управляющая компания) уклоняются, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

По смыслу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обладает полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Предметом настоящего спора являются требования об устранении производственных и эксплуатационных недостатков, при этом, факт того, что производственные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на итоги проверки состояния и работоспособности системы противопожарной защиты, состоявшиеся в ноябре 2015г., согласно которым комиссия в составе начальника ОНТКСЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республики, начальника сектора исследовательских работ, испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР, главного инженера ООО «Белый мост», главного инженера ООО УК «Наш дом» и председателя ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9» пришла к выводу о том, что состояние и работоспособность систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и эвакуации при пожаре, система дымоудаления и противодымной вентиляции) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, о чем составлен акт от 09.12.2015 (том 1 л.д. 29-30).

Далее, 02.02.2016 был составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики, подписанный председателем ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9» и представителем ООО «Вымпел», которым также был зафиксирован факт ненадлежащей работоспособности систем противопожарной защиты, в том числе ввиду отсутствия аккумуляторных батарей в источниках питания РИП-12, установленных в 1 и 2 подъездах МКД (кроме помещения консьержей) (том 1 л.д. 31).

Также истец утверждает, что 04.07.2016 им были выявлены строительные дефекты, подлежащие устранению застройщиком в рамках принятых гарантийных обязательств, в том числе нарушения целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия, отслоения кровельного ковра на всей площади участками, некачественный кровельный материал, следы протекания воды, следы намокания в перекрытии, многочисленные трещины на стенах, стяжке пола и другие недостатки, зафиксированных актом (том 1 л.д. 24-28), подписанным председателем ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9», консультантом по вопросам ТСН ФИО20 и представителем обслуживающей организации ИП ФИО21

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Вместе с тем, в последующем определением от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) было удовлетворено заявление истца об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем выполненная указанными экспертами судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания, судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссионно экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 08.10.2018 удовлетворено ходатайство экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» о замене эксперта, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31.08.2018, поручено вместо эксперта ФИО16 – эксперту ФИО17.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» проведение экспертизы помимо ранее назначенных экспертов поручено также эксперту ФИО18.

По результатам проведенной экспертизы эксперты не смогли прийти к единым выводам относительно причин возникновения недостатков. К материалам дела были приобщены: заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» № 1811/СЭ от 15.07.2019 (том 9); заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями, выявленными при допросе экспертов в судебных заседаниях (том 11).

По итогам проведенного комиссионного исследования все эксперты выявили наличие в многоквартирном доме по адресу: <...>, производственных и эксплуатационных недостатков (дефекты).

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», отвечая на первый вопрос: «определить имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки (дефекты), перечисленные в представленном на экспертизу акте от 04.07.2016» установили, что перечисленные в представленном на экспертизу акте от 04.07.2016 недостатки в МКД имеются. Наглядно недостатки представлены в Приложении № 1 - Фотографии дефектов в соответствии с актом от 04.07.16, подробное описание недостатков, их классификация приведены экспертами в таблицах №2,3,4 заключения (том 11 л.д. 50-197).

По второму вопросу: «Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их возникновения? Определить способы и стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований (в том требований строительных норм и правил иной нормативно-технической документации)?» эксперты сделали вывод о том, что часть перечисленных недостатков имеют производственный характер (дефект строительства). Подробные причины их возникновения, способы устранения недостатков отображены экспертами в таблицах №2,3,4 заключения и в дефектной ведомости по работам по устранению дефектов строительства – (Приложение №2).

В части кровли, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» были выявлены следующие недостатки:

- разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия;

- отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт;

- отсутствие защитной сетки вентканалов;

- отслоение кровельного ковра на всей площади участками;

- некачественный кровельный материал;

- протекание воды;

относящиеся согласно Классификатору, утвержденному Главгосархстройнадзором России от 17.11.1993, к критическим и значительным дефектам строительства.

Указанные недостатки отражены в разделе 1 «Кровля» таблицы 2 экспертного заключения (том 11 л.д. 50-55).

Иные производственные недостатки отражены экспертами в последующих разделах таблицы 2 экспертного заключения (том 11 л.д. 55-170). В качестве причин производственных недостатков эксперты установили несоблюдение технологии производства работ, нарушение требований строительных норм и правил, проектной документации применение несоответствующих строительным нормам и проекту. При этом экспертами учтены системный характер недостатков, их множественное однотипное проявление в разных помещениях спорного жилого дома, отсутствие нарушения правил эксплуатации жилого дома и следов внешнего воздействия, которые могли повлиять на появление данных недостатков.

В ответ на третий вопрос суда: «Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения действующих нормативно-технических документов при осуществлении управления общим имуществом в многоквартирном доме (при выполнении работ по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома), указав конкретные нарушения и даты (периоды времени), когда они были допущены?» эксперты общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» указали, что стоимость устранения эксплуатационных недостатков указана приложении № 5 – локальный сметный расчет № 453/2 (том 11 л.д. 293-297).

Стоимость устранения производственных недостатков объекта отражена в локальном сметном расчете № 453/1 (том 11 л.д. 284-292) и составила 3 124 982 руб. 40 коп. с НДС, из нее стоимость устранения недостатков не относящихся к кровле (в отношении которых истцом заявлено об устранении в натуре) составила 1 802 174 руб. 40 коп., из расчета (2 604 152 руб. – 1 102 340 руб.)+20%НДС.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» также следует, что по результатам исследования работоспособности систем противопожарной защиты экспертами подтверждено нарушение СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты, а именно не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре – отсутствуют аккумуляторные батарей, зафиксированное в актах от 09.12.2015, от 06.02.2016, отнесенное экспертами к эксплуатационным недостаткам.

Стоимость устранения всех эксплуатационных недостатков определена экспертами в размере 258 349 руб. (локальный сметный расчет – том 11 л.д. 293-297), из них стоимость аккумуляторов (необходимых для бесперебойного питания систем АПС) составляет 30 540 руб. 00 коп. (1 018 руб. х 30 шт.) (позиция 6 по смете).

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями (том 11) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями (том 11) основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах экспертного заключения № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями – том 11 л.д. 3).

В заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями (том 11) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки возражениям первого ответчика представление экспертами нового уточненного экспертного заключения взамен ранее представленного в дело, положениям арбитражного процессуального законодательства не противоречит.

Уточненное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, противоречий в них суд не усмотрел.

Фактически представленное взамен старого уточненное экспертное заключение содержит более развернутое обоснование выводов экспертов, данных в предыдущем экспертном заключении, с учетом вопросов, возникших у сторон и суда в ходе допросов экспертов в судебных заседаниях, экспертами также были приведены в соответствие указанные в обоснование выводов о допущенных нарушениях строительства нормативно-технические документы (указаны СП, которые должны были применяться в период строительства).

К заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» № 1811/СЭ от 15.07.2019 (том 9) суд отнесся критически и не принимает его выводы в силу следующего.

Исследовав и оценив вышеуказанное заключение, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку изложенные в нем выводы эксперта являются противоречивыми и не соответствующими его исследовательской части, основаны на различном понимании экспертом дефекта и недостатка строительства, тогда как согласно поставленным судом вопросам в качестве таковых предлагалось рассмотреть указанные в представленных на экспертизу актах дефекты (недостатки) и определить их наличие на объекте, а также причины их возникновения, установив, являются ли они следствием нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных при строительстве объекта, либо появились вследствие нарушения правил эксплуатации; выводы экспертов о нарушении температурно-влажностного режима сделаны не на основе результатов произведены исследований, соответствующие замеры экспертами не производились, физический износ определен экспертами на дату проведения экспертного исследования, тогда как недостатки были выявлены истцом в 2016г. и зафиксированы в соответствующих актах, в отношении эксплуатационных недостатков, указано, что их причиной является несовершение эксплуатирующей организацией ремонтных воздействий по исправлению выявленного дефекта после его обнаружения, т.е. фактически изначальная причина появления недостатка не установлена.

Таким образом, судом в качестве надлежащего доказательства принимается экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока производственных недостатков, в материалы дела не представлено.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмами Товарищества в адрес застройщика с претензиями об устранения недостатков, актом осмотра от 04.07.2016, жалобами собственников жилых помещений о протечке кровли, заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 721 ГК РФ ответственность за качество результата строительных работ, то есть за соответствие объекта долевого строительства не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям относится на застройщика, которым в настоящем случае является именно первый ответчик.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит на застройщике (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что являются обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 721, 721-723, 740, 754-755 ГК РФ и ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению требования истца об устранении обществом с ограниченной ответственностью "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" следующих недостатков, допущенных при строительстве кровли многоквартирного дома:

- разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия;

- отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт;

- отсутствие защитной сетки вентканалов;

- отслоение кровельного ковра на всей площади участками;

- некачественный кровельный материал;

- протекание воды.

В отношении иных производственных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» истцом заявлено требование о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Расчет убытков произведен истцом на основе локального сметного расчета № 453/1, выполненного в составе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», путем вычитания из общей стоимости устранения производственных недостатков стоимости ремонта недостатков кровли.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, составляющих расходы, которые должен понести истец для исправления производственных недостатков работ на спорном объекте, а также приведения объекта в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан состав правонарушения, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 802 174 руб. 40 коп.

Возражения первого ответчика, изложенные им в отзыве и в дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Требование о возмещении убытков, которые истец должен будет понести на устранение выявленных эксплуатационных дефектов в виде отсутствия аккумуляторных батарей в источниках питания РИП-12, установленных в 1 и 2 подъездах МКД, перечисленных в таблице 3 судебного заключения № 453/09/18 от 03.07.2019 (том 11 л.д. 172-197), в размере затрат на их приобретение в количестве 30 штук в сумме 30 540 руб. 00 коп., также признается судом правомерным.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 30 540 руб. 00 коп. обоснован представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 453/2, составленным экспертами ООО «Оценка Экспертиза Право» по результатам судебной экспертизы (том 11 л.д. 293-297) и вторым ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно заключению судебной экспертизы подтвержден заявленный истцом недостаток «не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации»: в нарушение требований СП 5.13.130.2009 и проектной документации Раздел 09-ПБ-ПЗ отсутствуют аккумуляторы в количестве 30 штук. Указанный дефект отнесен экспертами к дефектам эксплуатации, поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию данный недостаток отсутствовал и был выявлен при передаче дома от ООО «УК «Наш дом» в управление истцу, соответственно, дефект связан с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на нее законом функций по содержанию дома и поддержанию его безопасном состоянии.

Поскольку необходимый состав юридически значимых обстоятельств, требуемый для взыскания убытков, в данном случае истцом также доказан, его требования о взыскании убытков, составляющих расходы на приобретение недостающих аккумуляторов, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в заявленной сумме 30 540 руб. 00 коп. (из расчета стоимости одного аккумулятора 1 018 руб. и количества - 30 шт.).

Возражения ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие аккумуляторов в период управления ООО УК «Наш дом», судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам второго ответчика, факт отсутствия спорных аккумуляторов зафиксирован при передаче дома комиссией в составе замначальника ОНТКСЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республики, начальника сектора исследовательских работ, испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР, главного инженера ООО «Белый мост», председателя ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО19, 9», главного инженераООО УК «Наш дом» в ноябре 2015г., о чем составлен акт от 09.12.2015 (том 1 л.д. 29-30) согласно которому на объекте не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре (отсутствуют аккумуляторные батареи). Акт подписан комиссией без замечаний.

В последующем факт отсутствия аккумуляторных батарей в источниках питания РИП-12, установленных в 1 и 2 подъездах дома (кроме помещений «консьержная»), был подтвержден при передаче истцом систем пожарной автоматики на обслуживание в ООО «Вымпел» (акт от 02.02.2016, том 1 л.д. 31).

Вопреки возражениям второго ответчика неуказание в актах количества отсутствующих аккумуляторных батарей, по мнению суда, свидетельствует о том, что их на объекте вообще не имеется в каком-либо количестве, в противном случае, в акте было бы указано, где и в каких помещениях аккумуляторные батареи в РИП-12 имеются, а в каких их нет.

Ссылка второго ответчика на судебные акты, установившие, что функции управления домом перешли к истцу с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД, т.е. с 01.07.2015, судом не принимаются.

Действительно юридически истец должен был приступить к управлению домом с указанной даты, а предыдущая управляющая компания передать ему дом в управление со всеми техническими документами на него. Вместе с тем, судебными актами на которые ссылается сам второй ответчик, а также представленными в материалы настоящего дела документами, подтверждено, что после принятия собственниками решения о переходе дома под управление ТСН, между ним и ООО «УК «Наш дом» происходили длительные судебные разбирательства, в том числе относительно передачи технической документации, необходимой для управления домом, в связи с чем, дом был передан истцу в фактическое управление значительно позже.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ООО «УК «Наш дом» выполняло функции по содержанию и обслуживанию дома вплоть до декабря 2015, в том числе до указанного периода привлекало для обслуживания пожарной сигнализации ООО «Белый мост», о чем между ними были подписаны соответствующие акты.

Доказательства того, что по состоянию дату фактической передачи пожарной сигнализации в обслуживание истцу и привлеченной им организации спорные аккумуляторы имелись на объекте, в материалы дела не представлены, наоборот, из актов подписанных в декабре 2015г. (с участием ООО «УК «Наш дом») и феврале 2016г. следует, что спорные аккумуляторные батареи на объекте отсутствовали.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по ее оплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Аналогичным образом (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между ответчиками расходы на оплату стоимости судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных по делу экспертиз составила 320 000 руб.: в том числе стоимость экспертизы, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право» - 200 000 руб. (с учетом ее увеличения в пределах, установленных определением о назначении экспертизы), и 120 000 руб. – стоимость экспертизы, выполненной ООО «Перспектива» (в пределах ее стоимости, установленной в определении о назначении экспертизы с учетом ответа экспертной организации на соответствующий запрос суда).

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы были внесены на депозитный счет в общей сумме 250 000 руб. (в размере ее первоначальной стоимости, установленной определением о назначении экспертизы), в том числе истцом – в сумме 130 000 руб. (платежное поручение № 265 от 19.12.2016 том 2 л.д. 67), первым ответчиком - в сумме 120 000 руб. (платежные поручения № 279 от 23.08.2018 на сумму 95 000 руб. и № 281 от 27.08.2018 на сумму 25 000 руб., том 7 л.д. 65-66).

Исходя из того, что все требования истца, в том числе неимущественное требование об устранении недостатков в натуре, имеют денежную оценку, суд считает возможным распределить судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертиз исходя из денежной оценки стоимости устранения отнесенных на каждого из ответчиков недостатков, полагая, что указанное наиболее соответствует принципам пропорциональности распределения судебных расходов и учитывает баланс интересов обоих ответчиков.

За основу расчета суд берет стоимость устранения недостатков, определенную в заключении экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому стоимость устранения всех производственных недостатков (включая кровлю), отнесенных по результатам рассмотрения дела на первого ответчика составляет 3 124 982 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков отнесенных на второго ответчика составляет 30 540 руб., общая стоимость устранения заявленных недостатков – 3 155 522 руб. 40 коп.

Таким образом, из общей стоимости проведения экспертиз на первого ответчика должна быть отнесена сумма 316 903 руб. (3 124 982,4 руб. х 320 000 руб. / 3 155 522,4 руб.), на второго – 3 097 руб. (30 540 руб. х 320 000 / 3 155 522,4 руб.)

С учетом изложенного взысканию с первого ответчика в пользу истца в возмещение оплаты стоимости проведения экспертизы подлежит 126 903 руб. 00 коп., со второго ответчика – 3 097 руб.

Также с учетом положений ч. 6 ст. 110 АПК РФ с первого ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» подлежит денежная сумма в размере 70 000 руб. (недостающая стоимость проведения экспертизы с учетом увеличения ее стоимости в пределах, установленных определением суда о ее назначении).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия;

- отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт;

- отсутствие защитной сетки вентканалов;

- отслоение кровельного ковра на всей площади участками;

- некачественный кровельный материал;

- протекание воды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОССТРОЙ МОНБЛАН СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УЛ.ГЕРОЯ РОССИИ ИЛЬФАТА ФИО19,9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 802 174 руб. 40 коп. убытков; в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы 126 903 руб. 00 коп;

в пользу экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. 00 коп. недостающей стоимости проведения экспертизы;

в доход федерального бюджета 37 022 руб. 00 коп. государственной пошлины;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "УЛ.ГЕРОЯ РОССИИ ИЛЬФАТА ФИО19,9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 540 руб. 00 коп. убытков; в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы 3 097 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова