Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-12575/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11592/2023
г. Челябинск
26 сентября 2023 года
Дело № А76-12575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-12575/2022.


Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 274 763 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией было установлено пользование ИП ФИО1 земельным участком из земель населенных пунктов под промышленную площадку, площадью 4 507 кв.м, находящимся по адресу (местоположение): Челябинская область, Еманжелинский район, ул. Жукова, 54, без оформления договора аренды земельного участка, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком. Апеллянт указал, что ответчик открыто осуществляет предпринимательскую деятельность, данная информация доступна в общем доступе, подтверждена актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области. Ответчик за время рассмотрения арбитражного спора не представил отзыва или мнения на исковое заявление, проигнорировал почтовую корреспонденцию, направленную Администрацией. В силу изложенного апеллянт полагал, что исковые требования Администрации подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования фактического использования земельных участков Еманжелинского городского поселения актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.05.2021 № 12-02/7-8/3-ЗУ-13 было установлено, что несформированный земельный участок, расположенный в кадастровым квартале 74:28:0102001, ориентировочной площадью 36 186 кв.м, граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:28:0000000:3633. На земельном участке осуществляется производство хлеба, мучных кондитерских изделий, пиломатериалов, изготовление бань и беседок, оказание услуг технического обслуживания автомобилей (л.д. 43-44).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.06.2021 № 12-02/7-8/3 по результатам проверки Администрации за 2020 год, 1 квартал 2021 года (пункт 1.8.) земельный участок, общей площадью 4 507 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 74:28:0102001, используется ИП ФИО1, производственная деятельность, расположен по адресу: <...> (л.д. 45-62).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 ИП ФИО1 без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком, расположенном в кадастровым квартале 74:28:0102001, общей площадью 4 507 кв.м, Администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.06.2021 № 2084-8 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 6, 7-8).

Оставление ИП ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не было представлено доказательств фактического использования ответчиком спорным земельным участком в обозначенный в иске период.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного иска о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 274 763 руб. 68 коп. Администрация сослалась на результаты ревизионных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Челябинской области, и представила акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.05.2021 № 12-02/7-8/3-ЗУ-13, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.06.2021 № 12-02/7-8/3 по результатам проверки Администрации за 2020 год, 1 квартал 2021 года.

В подтверждение факта использования ИП ФИО1 указанного земельного участка истцом в материалы дела также был представлен скриншот страниц с сайтов в сети «Интернет», согласно которым по адресу: <...> осуществляет деятельность организация под названием - «Мир Дерева 174» (л.д. 102-103).

Как верно было указано судом первой инстанции, из совокупности указанных, представленных Администрацией доказательств невозможно с достоверностью установить ни факт пользования ИП ФИО1 в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 каким-либо земельным участком, ни местоположение такого земельного участка, его координаты характерных точек, площадь участка, а также вид осуществляемой на нем ИП ФИО1 деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что распечатки информации, размещенной в сети «Интернет», в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 4 507 кв.м.

В пункте 1.8. акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.06.2021 № 12-02/7-8/3 по результатам проверки Администрации за 2020 год, 1 квартал 2021 года указано, что земельный участок, общей площадью 4 507 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 74:28:0102001, используется ИП ФИО1, производственная деятельность, расположен по адресу: <...>.

При этом в акте не раскрыто, на основании каких исходных данных, каких результатов натурного осмотра или кадастровых измерений Контрольно-счетная палата Челябинской области пришла к указанному выводу и как определила площадь фактического землепользования ИП ФИО1

Апелляционный суд также отмечает, что акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-02/7-8/3 датирован 16.06.2021, тогда как Администрацией в иске указан период взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2018 по 31.05.2021, то есть ранее даты составления указанного акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области. В акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.05.2021 № 12-02/7-8/3-ЗУ-13 сведений об установленном факте бездоговорного пользования ИП ФИО1 каким-либо земельным участком не содержится.

В ходе рассмотрения заявленного Администрацией иска суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что ответчик занимает земельный участок площадью 4 507 кв.м, доказательства, что объекты принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на спорном земельном участке.

Определения суда первой инстанции исполнены не были, доказательства, необходимые для удовлетворения кондикционного иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах дела, при недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения кондиционного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-12575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова