Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А57-5035/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5035/2018
г. Саратов
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-5035/2018, (судья Волкова М.А.)

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО4, о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410004 <...>) о признании должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алма-Ата, Казахстан) ИНН <***> ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО «Строительная компания «ЭНКИ»,

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично, паспорт обозревался; представителя финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2019; представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.11.2019;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ФИО3 (далее ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

28.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 09 марта 2017 года, от 04 марта 2017 года, заключенных между ФИО3 и ФИО2 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено:

- признан недействительным договор от 09 марта 2017 года купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

- признан недействительным договор от 04 марта 2017 года купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 64:38:080201:45, расположенного по адресу: <...> уч. 29, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделок, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3:

- переданную по договору купли-продажи от 09 марта 2017 года однокомнатную квартиру, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенную на 1 этаже по адресу: <...>.

- переданный по договору от 04 марта 2017 года земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 64:38:080201:45, расположенный по адресу: <...> уч. 29.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменить.

Апеллянт указывает, что: 1) о рассмотрении заявления финансового управляющего не извещалась; 2) ФИО2 является добросовестным приобретателем; 3) срок исковой давности пропущен; 4) у ФИО2 имелась финансовая возможность оплатить спорную квартиру, за счет сбережений по вкладу в ФАКБ «Инвестторгбанк»; 5) указанной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-5035/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От ООО «Строительная компания «ЭНКИ» (заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника:

04 марта 2017 г. должником – ФИО3 (продавец) договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 (покупатель), согласно которому, продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Малая Тополевка, ул. Центральная, уч. 29, кадастровый номер 64:38:080201:45 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м.

В пункте 5 договора указано, что цена приобретаемого земельного участка составляет 100 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Кроме того, 09 марта 2017 года должником – ФИО3 (продавец) был заключен договора купли-продажи недвижимости с ФИО2 (покупатель), согласно которому, продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:020308:1958, этаж 1, площадью 36,5кв.м.

В пункте 5 договора указано, что цена приобретаемой квартиры составляет 1 380 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, с заинтересованным лицом – матерью супруги должника, при отсутствии встречного предоставления, а в случае с земельным участком также и по заведомо заниженной цене, обратился с настоящим заявлением о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые сделки совершены – 04 и 09 марта 2017 года, то есть в течение трех лет до возбуждения 07.05.2018 дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагая оспариваемые сделки направленными на причинение вреда кредиторам, лишение их возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, финансовый управляющий указывает на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-6556/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО Строительная компания «ЭНКИ» к ИП ФИО3, взысканы: убытки в размере 1 649 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб., а всего 1 698 620 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 05 октября 2016 года между ООО «Строительная компания ЭНКИ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 3/09.

Согласно акту об обнаружении несоответствия выполненных работ по качеству (выявленных дефектов) от 12.01.2017 сторонами договора были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

ООО «Строительная компания ЭНКИ» обратилось к должнику с претензией об устранении выявленных дефектов работ, которая была получена ФИО3 нарочно 13.01.2017.

После получения вышеуказанной претензии Должник предпринял действия по отчуждению 04.03.2017 и 09.03.2017 принадлежащего ему имущества на основании оспариваемых сделок.

Как пояснил представитель финансового управляющего должника, в процедуре банкротства иного имущества ФИО3 не выявлено, в конкурсную массу не включено.

В связи с этим, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что действительная воля должника при совершении сделок была направлена на вывод имущества из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В реестр требований кредиторов помимо так и не удовлетворенных требований ООО «Строительная компания ЭНКИ», также включены требования ФНС России.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о порочной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является матерью супруги должника, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между Должником и ФИО7 от 15 августа 2008 г., сведениями органов ЗАГС о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 80-82).

Факт родственных отношений с ФИО2 должником не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления (оплаты) со стороны ФИО2 по спорным договорам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Полагая записи об оплате цены имущества, внесенные в оспариваемые договоры купли-продажи, недостоверными, финансовый управляющий просил суд проверить финансовую возможность ФИО2

По ходатайству финансового управляющего судом были запрошены доказательства финансовой состоятельности и платежеспособности ФИО2 на момент заключения спорных сделок (04 марта 2017 г. и 09 марта 2017 г.) в целях проверки реальности передачи денежных средств должнику из Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Согласно сведениям налогового органа (том 1 л.д. 88-101) ФИО2 имела следующий доход: за 2015 г. – 348 346, 42 руб., за 2016 г. – 336 687, 32 руб., за 2017 г. – 487 975, 82 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности оплаты должнику денежных средств по оспариваемым договорам, общая сумма которых составляет 1 480 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии денежных средств в виде сбережений по вкладу в ФАКБ «Инвестторгбанк» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы по вкладу не отражают наличия на счете и снятия с него в период перед совершением оспариваемых сделок суммы, достаточной для оплаты 1 480 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает отдельное внимание на пояснения самого ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол), согласно которым расчеты по сделке в отношении квартиры в момент ее заключения не производились. По пояснениям должника, ФИО2, якобы, передала ему денежные средства в сумме около 800 000 руб. в 2016 года на приобретение ФИО3 строительных материалов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. В дальнейшем ФИО2, якобы, произвела доплату за квартиру.

Таким образом, собственные пояснения Должника противоречат пункту 5 договора купли-продажи от 09.03.2017 о том, что «расчет произведен полностью во время подписания договора».

С учетом недоказанности финансовой возможности ФИО2, а также пояснений должника, соответствующая расписка об оплате, включенная в текст оспариваемого договора, не может быть признана надлежащим доказательством возмездности сделки.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 и ФИО3 признали, что в квартире, проданной по договору от 09.03.2017, до настоящего момента никто не проживает, что также косвенно подтверждает вышеуказанную действительную цель совершения оспариваемых сделок.

В отношении купли-продажи земельного участка судом, на основании выводов заключения судебной экспертизы, также установлено существенное занижение согласованной сторонами цены имущества в размере 100 000 руб. по отношению к рыночной стоимости земельного участка на момент совершения 04.03.2017 оспариваемой сделки, составлявшей 434 000 руб.

Возражений против выводов суда первой инстанции в данной части ФИО2, ФИО3 не заявлено.

В результате оспариваемых сделок должником в пользу заинтересованного лица отчуждено ликвидное имущество без получения встречного предоставления, что привело к причинению вреда кредиторам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018).

С заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий обратился – 28.01.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Довод о не извещении ФИО2 о рассмотрении спора противоречит материалам дела (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 22), согласно которым извещения направлялись судом по адресу регистрации ФИО2, который также указан ею в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Л.А. Макарихина





А.Ю. Самохвалова