Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-49178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49178/2018
г. Краснодар
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р», с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области,

к директору АПФ «Бриз» ФИО1, ст-ца Павловская Павловского района Краснодарского края,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика 1 524 340,39 руб. - сумму основной задолженности, 405 007,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 12.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019 в 12.00 ч., после чего судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Р» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Бриз» (далее – ответчик, покупатель, общество) был заключен договор поставки № 11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им мясо и субпродукты (далее – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить эти товары.

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки и условия доставки оговариваются по каждой поставке отдельно. Товар должен соответствовать всем требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией к данному виду товаров (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии по 100%-ой предоплате согласно выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Поставщик исполнил обязательства, принятые по договору добросовестно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами.

Покупатель же, в нарушение условий договора, товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 400 000 руб. что послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 1 524 340,39 руб., из которых сумма основной задолженности - 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 587,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 27760,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 19 992 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу № А53-11113/2015 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

08.12.2015 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 17685/16/23045-ИП в отношении ответчика (общества) на основании исполнительного листа серия ФС № 007144383 от 26.10.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11113/2015, о взыскании задолженности в общем размере 1 524 340,39 руб.

24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанному постановлению, остаток долга на момент окончания производства составил 1 631 044,22 руб., включая сумму задолженности перед взыскателем в размере 1 524 340,39 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 106 703,83 руб.

Производство окончено приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, общество не погасило имеющуюся задолженность перед истцом.

24.08.2018 общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент заключения договора поставки директором и единственным учредителем общества являлся ФИО1 (далее – директор), как и на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что действия директора являются недобросовестными.

Общество получило товар, использовало его в предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является извлечение прибыли, носящее систематический характер, а произвести оплату, предусмотренную договором, фактически отказалось.

Учитывая тот факт, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущества и денежных средств у должника, то суд делает вывод, что общество в лице директора не планировало производить погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

О недобросовестности, допущенных при исполнении обязанностей директора свидетельствует факт, что в момент, когда уже образовалась задолженность перед истцом, ответчиком было принято решение о принятии долга ООО «Лев» перед ООО «Калория», что подтверждается судебным решением от 07.10.2015 по делу № А32-19091/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел цели погасить существующую задолженность перед истцом, а заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 007,82 руб. за период с 29.09.2015 по 12.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» (ИНН <***>) 1 524 340,39 руб. - сумму основной задолженности, 405 007,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 12.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 293 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков