Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-14251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14251/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-14251/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ")

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, САО "ВСК")

третьи лица: ФИО1, ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

о взыскании 134 855 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 03.04.2017г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", третьи лица: ФИО1, ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании 134 855 руб. 00 коп., в том числе 61427 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 61427 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2016г. по 28.03.2017г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2017 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено к материалам дела).

25.04.2017 г. от СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ".

Определением от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.07.2017г. ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 26.10.2016 г. № ОСАГО155568, распечатку электронного каталога MITSUBISHI, справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, фото. Указанные документы приобщены к делу.

В судебном заседании 01.09.2017г. по ходатайству истца был опрошен специалист, составивший заключение № 0282/2016, ФИО4, который дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик с учетом имеющихся в деле документов, пояснений специалиста, составившего заключение № 0282/2016, ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимость ремонта поврежденного автомобиля, сославшись на значительное количество разногласий в заключениях сторон, которые не были устранены пояснениями эксперта.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

09 октября 2017 года поступило заключение эксперта.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, определением от 11.10.2017 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящее судебное заседание истец не явился, какие-либо документы не представил.

Ответчик представил ходатайство, в котором считает , что экспертным заключением подтверждена несостоятельность и необоснованность заявленных истцом требований, заявил о необходимости отнесения понесенных им расходов на оплату экспертизы на истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

23.10.2016 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818-00000-10-02, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Урал».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 г. № 18810066160000068271) и не оспариваются сторонами (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н <***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в актах осмотра транспортного средства ОСАГО155568 от 26.10.2016 г. с фотографиями к нему, № 0282/2016 от 27.10.2016г. с фотографиями к нему.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 038860549 , ООО «ТК Урал» 27.10.2016 г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключении ГК «Региональное агентство независимой экспертизы» №ОСАГО155568 от 26.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138415 руб. 50 коп.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138415 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №64260 от 11.11.2016 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «ТК Урал» обратилось в ООО «Региональный центр экспертиз» за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0282/2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241216 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому 27.10.2016 г.

ООО «ТК Урал» на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилось САО «ВСК» с претензией от 02.12.2016 г. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком 05.12.2016 г.(текст претензии с отметкой вх.№1515 от 05.12.2016 г.), не оспорено ответчиком.

05.12.2016 г. в письме исх.№82449/67-6 САО «ВСК» сообщило о том, что принято решение о доплате в размере 29373 руб. 50 коп., а также оплате расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб.

07.12.2016 г. на расчетный счет ООО «ТК Урал» от ответчика поступила выплата в размере 41373 руб. 50 коп.(платежное поручение № 84307 от 07.12.2016 г. представлено в материалы дела).

Считая, что сумма не выплаченного страхового возмещения составила 61427 руб. 50 руб. (241216 руб. 50 коп.+12000 руб. – 138415 руб. 50 коп. - 41373 руб. 50 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ 0721022685 не оспорил, его наличие его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых потерпевший предъявил полис № ЕЕЕ № 038860549 и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014 г.

С учетом срока рок действия договора ОСАГО ЕЕЕ038860549, определенного судом на основании данных сайта Российского союза автостраховщиков, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с данным иском.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. рег. знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2016 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино 13 км , и в соответствии с единой методикой, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и назначил судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимость ремонта поврежденного автомобиля, поручив ее проведение эксперту ФИО5.

09 октября 2017 года в материалы дела №А60-14251/2017 поступило экспертное заключение №20170914 от 09.10.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМСТ Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2016 г., по состоянию на 23.10.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом положений статьи 12.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, процента износа составила 141800 руб.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием , определенная в соответствии с Единой методикой и с учетом процента износа, составляет 141800 руб.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком по платежным поручениям №64260 от 11.11.2016 г. и №84307 от 07.12.2016 г. уже произведена выплата страхового возмещения и стоимость экспертизы в общем размере 179789 руб., суд полагает, что оснований для взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и суммы убытков в виде стоимости экспертизы не имеется.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют, отсутствуют и основания для начисления на указанную сумму неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку ее выплаты за указанный истцом период - с 16.12.2016г. по 28.03.2017г.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб. на депозитный счет суда были внесены ответчиком по платежному поручению № № 53359 от 30.08.2017г. и, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, эксперту ФИО5 с депозитного счета подлежат перечислению 15000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению № № 53359 от 30.08.2017г., по реквизитам, указанным в счете №198 от 09.10.2017г.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Перечислить ФИО5 в счет оплаты экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные на депозит суда платежным поручением № 53359 от 30.08.2017 г., по реквизитам, указанным в счете №198 от 09.10.2017г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова