Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А36-10442/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10442/2024
город Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агровозрождение», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2025 по делу №А36-10442/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (далее – ООО «Агровозрождение», ответчик) о взыскании 3 514 082 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2025 по делу №А36-10442/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агровозрождение» в пользу ООО «ТД «Черноземье» взыскано 3 514 082 руб. штрафа, 130 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агровозрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и чрезмерность его размера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Черноземье» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «Агровозрождение» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2023 № В 020-23 с учетом протокола согласования разногласий (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2023 года (товар), в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения №1 и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.3-11,23-24).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Договора поставка товара по договору осуществляется на условиях, указанных в договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок и объем поставки товара определяются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара и соответствует дате подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ) без замечаний.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае недопоставки товара по вине поставщика в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 5.2.1 Договора недопоставкой товара по договору признается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное спецификацией к договору количество товара надлежащего качества в установленный в спецификации срок поставки товара.

Спецификацией №5 от 07.03.2024 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку подсолнечника (товарного) урожая 2023 года (ГОСТ 22391-2015) в количестве 2000 тонн +/- 10% в опционе покупателя по цене 28 600 руб. за 1 тонну общей стоимостью 57 200 000 руб. с учетом         НДС, а также условия поставки и оплаты товара, в частности, срок поставки     товара – 30.04.2024 (л.д.21-22).

Как указал истец и не оспорил ответчик, за период с 27.03.2024 по 14.04.2024 ООО «Агровозрождение» был поставлен товар в объеме 771,30 тонн.

12.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2024 с требованием об оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2 Договора (л.д.25-28).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ТД «Черноземье» обратилось в             арбитражный суд с иском к ООО «Агровозрождение» о взыскании штрафа             в размере 3 514 082 руб.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования  удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае недопоставки товара по вине поставщика в срок, установленный спецификацией к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 5.2.1 Договора недопоставкой товара по договору признается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное спецификацией к договору количество товара надлежащего качества в установленный в спецификации срок поставки товара.

Как указал истец и не оспорил ответчик, ООО «Агровозрождение» недопоставило в адрес ООО «ТД «Черноземье» в установленный Спецификацией срок товар в количестве 1 228,70 тонн общей стоимостью 35 140 820 руб. (исходя из цены за 1 тонну согласно Спецификации).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств поставки товара в указанном количестве в согласованные сроки в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в рассматриваемом случае, исходя из буквального               толкования условий Договора и Спецификации к нему (статья 431 ГК РФ и разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и конклюдентных действий самого ответчика по поставке товара, обязательство поставщика по поставке товара не было обусловлено встречным исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате поставляемого товара. Спецификацией к Договору в числе условий поставки был согласован окончальный срок поставки товара (30.04.2024), не обусловленный моментом поступления денежных средств в качестве предварительной оплаты поставляемого товара от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом условий Договора и Спецификации к нему применительно к фактическим обстоятельствам                     дела пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товара по Договору в предусмотренном Спецификацией количестве, обусловившего правомерность заявленных в порядке пункта 5.2 Договора исковых требований о взыскании штрафа в размере 3 514 082 руб., исчисленного арифметически верно.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду чрезмерности его размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65                 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном Спецификацией, и в этой связи количество недопоставленного товара, а также размер штрафа, добровольно согласованный сторонами в пункте 5.2 Договора, в редакции поставщика согласно протоколу согласования разногласий, с учетом принципа свободы договора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму штрафа (3 514 082 руб.), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «Агровозрождение», допустив существенное нарушение договорного обязательства по поставке определенного количества товара, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «ТД «Черноземье» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2025 по                  делу №А36-10442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова