Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-31452/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» февраля 2025 года Дело № А12-31452/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2023г. от ответчика – представитель ФИО4, доверенность № 436-24 от 19.12.2024 г.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в размере 5490946 руб., связанного с затоплением 29.08.2023 г. помещения, расположенного по адресу: <...>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, оспаривает вину ООО «Концессии водоснабжения» в причиненном истцу ущербе, а также заявленный истцом размер ущерба.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 123,2 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <...>.

29.08.2023 г. было обнаружено затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 канализационными стоками, о чем была сделана заявка в аварийную службу ООО «Концессии водоснабжения».

31.08.2023 г. истец уведомил ответчика о затоплении нежилого помещения, а также о необходимости выезда на место затопления и составления акта осмотра затопленного помещения.

Однако, представитель ООО «Концессии водоснабжения» для составления акта осмотра не явился. 13.09.2023 г. ответчик был уведомлен истцом об экспертном осмотре на предмет комплексной экспертизы (строительно-технической и товароведческой) после затопления. Вместе с тем, 20.09.2023 г. представитель ответчика на проведение осмотра не явился.

23.10.2023 г. сторонами был составлен акт обследования затопленного помещения, расположенного по адресу: <...>, из которого усматривается, что по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота – 50 см. затопления. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана работоспособность которого визуально определить нет возможности.

ИП ФИО1 в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «ГрантЭксПро». Согласно заключению специалиста № 20-09/2023, установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432, расположенного по адресу: <...> из-за засора внутриквартирной канализационной сети. На основании локального сметного расчета № 1 на ремонт помещений в подвале нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 3649726 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещений в подвале нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432 составляет 2043570 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 г. было обнаружено затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), принадлежащего ФИО1

Согласно акту обследования от 23.10.2023 г., составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Концессии водоснабжения» и представителя собственника, при обследовании подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота – 50 см. затопления. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана работоспособность которого визуально определить нет возможности.

Поскольку для определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству сторон, определением от 26.03.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

01.07.2024 судом получено экспертное заключение № 130-03/2024.

Вместе с тем, суд результаты полученной экспертизы суд посчитал недопустимым доказательством по делу, что нашло свое отражение в определении от 30.08.2024 г., в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 70/12-2024 от 16.12.2024 г., причиной затопления, произошедшего 29.08.2023 г., нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, является

засор канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца.

Механизм затопления следующий:

При засоре колодца, расположенного ниже уровня земли образовался уровень стояния воды, которая, в свою очередь, по принципу сообщающихся сосудов заполнила лежак подвального помещения и начала поступать через отверстия сантехнических приборов (через унитазы и раковины) с дальнейшим излитием на полы помещения, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, которое находилось в указанном помещении на момент затопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), пострадавшего в результате затопления 29.08.2023 г. составляет 2869951 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате затопления 29.08.2023 г., произошедшего в помещении, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), составляет 2620995 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Эксперты указали, что затопление исследуемого помещения (подвала) произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети, а именно с дворового канализационного колодца. На дату проведения инструментально-визуального осмотра экспертами зафиксировано наличие засора в колодце городской канализационной сети, расположенном между отдельно стоящим нежилым зданием (ул.Репина 68а) и многоквартирным домом (ул.Репина 68). В настоящее время установить в какой момент было повреждено устройство обратного клапана на оборудовании истца не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами обращено внимание на то, что имевшийся обратный клапан не мог удержать тот объем воды, который поступил в подвальное помещение, принадлежащее истцу. Подсчет джинсов произведен с максимальной достоверностью, была вскрыта одна упаковка, посчитано количество товара. Затем были пересчитаны все упаковки и перемножено на количество товара в упаковке. Все упаковки были запечатаны и ранее не вскрывались. Количество поврежденного товара сверили с первичной документацией истца. Вывод о повреждении техники (холодильника «Полюс», холодильной витрины, морозильной камеры, холодильника-витрины) в связи с затоплением нежилого помещения, был сделан в связи с наличием на объектах следов окисления, коррозии, разрушения, следов биологических отложений. В указанной техники были затоплены моторы, что полностью исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произвели описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение № 70/12-2024 от 16.12.2024 г. достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

В соответствии с заключенным между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» концессионным соглашением от 08.06.2015 г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, концессионер (ООО «Концессии водоснабжения») обязуется, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно- канализационного хозяйства г.Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования.

Имущество, относящееся к системе хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема-передачи от 30.06.2015 г.

Также с 01.07.2015 г. постановлением Администрации № 877 от 25.06.2015 г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.

Поскольку внутриквартальная канализационная сеть, на которой произошла авария, не относится к общедомовому имуществу домов 68 и 68а по ул. Репина г.Волгограда, контроль за нормальным функционированием канализационной сети должно осуществлять ООО «Концессии водоснабжения».

В силу п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, в том числе осуществлять предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 70/12-2024 от 16.12.2024 г., причиной затопления, произошедшего 29.08.2023 г., нежилого помещения,

расположенного в подвальном помещении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, является засор канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца.

Учитывая, что причиной, приведшей к затоплению принадлежащего истцу помещения является засор канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», последнее является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, ненадлежащее содержание собственником системы внутридомовой канализации вызывает протечку, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент затопления на оборудовании истца было повреждено устройство обратного клапана. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время установить в какой момент было повреждено устройство обратного клапана не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами обращено внимание на то, что имевшийся обратный клапан не мог удержать тот объем воды, который поступил в подвальное помещение, принадлежащее истцу, мог быть поврежден в момент затопления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно заключению экспертов № 70/12-2024 от 16.12.2024 г. стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, составляет 5490946 руб.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается вина ООО «Концессии водоснабжения», именно ответчик обязан был принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате повторной судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 5490946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50455 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 6499 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева