Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-23047/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23047/2018
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-20054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2018 по делу № А32-23047/2018 по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский районк индивидуальному предпринимателю Тихоновой Екатерине Александровнео внесении изменений в договор,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –предприниматель) о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2016 № 4601 земельного участка, находящегося в государственной собственности, указав стоимость земельного участка в размере равной 13 400 000 руб. путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.03.2016 № 4601 от 19.09.2017; об обязании ФИО3 провести доплату в сумме 13 377 230,00 рублей по договору купли – продажи от 28.03.2016 № 4601 земельного участка, находящегося в государственной собственности; об обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.03.2016 № 4601 от 19.09.2017 в управление.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной счетной палатой было выявлено нарушение порядка определения цены договора, приведшее к существенному занижению цены сделки, в связи с чем надлежит изменить заключенный между сторонами договор, в части определения цены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения договора купли-продажи земельного участка, цена по которому была определена в размере десятикратной ставки земельного налога. Суд установил, что договор между сторонами исполнен, проведена государственная регистрация права собственности, ответчиком отказано в заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора и произведения доплаты. Суд указал, что не может быть изменен договор, прекращенный исполнением. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствующей части (условия о цене) договор не оспаривался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Учел также, что истцом определена цена не на дату подачи заявки (2014 год), тогда как истцом цена определена на дату 21.05.2015 по отчету оценщика.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования полностью соответствуют ст. 12 ГК РФ. По мнению управления, судом не исследован вопрос о том, что предметом договора является земельный участок публичной собственности, стоимость которого определяется не соглашением сторон, а нормой действующего законодательства, то есть его цена определена императивно.

Определением от 26.12.2018 суд откладывал судебное разбирательство на 23.01.2019.

Определением от 21.01.2019 произведена замена председательствующего судьи Сулименко О.А. на судью Малыхину М.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением от 18.04.2019 судом назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А32-23047/2018. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО4.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №653-Э от 20.05.2019.

Определением от 29.05.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-124/16 между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4601 от 28.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:10672, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск - на - Кубани, юго - западный микрорайон, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена выкупа участка определена на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и других правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования, поселений муниципального образования, на территории которого расположен участок и составляет 22 770,00 рублей. Оплата по указанному договору была произведена своевременно в объеме, предусмотренном пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости к покупателю без каких-либо иных документов.

В соответствии с пунктом 4.3. все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров между сторонами, а при невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебном порядке (пункт 5.1. договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28 марта 2016 года № 4601, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в результате проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено нарушение требований статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно при купле-продаже земельного участка, для целей не связанных со строительством, цена выкупа определена в размере десятикратной ставки земельного налога вместо должной рыночной цены, определенной на основании отчета оценщика. Согласно отчета № 0880-Н от 23.08.2017 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер: 23:27:1306000:10672, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск - на - Кубани" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.05.2015 составляла 13 400 000,00 рублей.

В соответствии с изложенным выше, в целях устранения указанного выше нарушения, ответчику было предложено, заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4601 от 28.03.2016 и провести доплату в сумме 13 377 230 руб.

Почтовым отправлением администрацией направлен в адрес ответчика пакет документов, включающий в себя: уведомление от 05.10.2017 № 3209/17-01-04, проект дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4601 от 28.03.2016, квитанцию, на указанную выше сумму доплаты, опись вложения. Указанное почтовое отправление ответчиком не получены.

Повторно уведомление от 08.12.2017 № 4125/17-01-04 с указанным выше пакетом документов нарочно вручено ответчику.

Поскольку требования администрации предпринимателем оставлены без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности внесения изменений в исполненный и не оспоренный сторонами договор и соответственно отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы. Суд первой инстанции также отметил, что истцу неоднократно (определениями суда от 20.06.2018, от 30.07.2018) указывалось на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Однако, истцом проявлено процессуальное бездействие (соответствующее ходатайство об изменении исковых требований не заявлено), которое не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возможности применения иных способов защиты, поскольку приобретенный земельный участок ответчиком был разделен и продан, приобретатели являются добросовестными, виндикация невозможна. Отметил, что сведениями о недобросовестном поведении названных лиц не располагает, покупатели ориентировались на сведения ЕРГН о принадлежности земельного участка ответчику.

Соответствующие документы (решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2016 и выписки из ЕГРН на вновь образованные земельные участки) действительно имелись в материалах дела.

Определением от 23.01.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ также истребовал у Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии договоров купли-продажи земельных участков, сформированных ФИО3 после приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:271306000:10672 из состава указанного участка (23:27:1306000:10819, 23:27:1306000:10820, 23:27:1306000:10822) и проданных иным лицам.

Во исполнение указанного определения от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили копии указанных договоров.

Так, по договору от 20.06.2017 между ФИО3 и ФИО5 ответчиком был реализован земельный участок 23:27:1306000:10820 площадью 24 997 кв.м по цене 20 000 руб.

По договору от 12.07.2016 между ФИО3 и Шишка Н.Ф. ответчиком был реализован земельный участок 23:27:1306000:10819 площадью 25 000 кв.м по цене 20 000 руб.

По договору от 12.07.2016 между ФИО3 и Шишка Н.Ф. ответчиком был реализован земельный участок 23:27:1306000:10822 площадью 25 000 кв.м по цене 20 000 руб.

В указанной ситуации апелляционный суд не может признать ненадлежащим реализованный истцом способ защиты, основанный на указании на неисправность покупателя не уплатившего в полном объеме императивно установленную цену земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

До 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:

- свыше 3 миллионов человек - в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

В силу части 3 указанной статьи при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ (ред. от 11.12.2018) "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 23.10.2002) при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены здания, строения, сооружения, цена таких земельных участков определяется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Непосредственно положениями указанного закона вопрос о продаже участков, аналогичных спорному не решен. Закон содержит специальные нормы, посвященные продаже участков под строительство, для выпаса скота и сенокошения, для собственников объектов недвижимости, для ИЖС, для многодетных семей (ст. 8-14.2).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 утвержден Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, случаев, подходящих для настоящего спора, указанное постановление не содержит, на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, следовательно, применению подлежит общий порядок определения рыночной стоимости земельного участка.

Равным образом, примененный при заключении договора способ определения цены участка (десятикратная ставка земельного налога) не установлен для участков аналогичных спорному и федеральным законодательством. Приведенные положения статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ применимы исключительно при продаже земельного участка собственнику объекта недвижимости, в то время как в рассматриваемом споре на участке объекты недвижимости отсутствовали.

Вместе с тем, общим правилом отчуждения имущества публично-правового образования, включая земельные участки, является установление рыночной цены такового.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В отсутствие специальных норм, устанавливающих льготные размеры и порядок определения выкупной стоимости земли, приведенные нормы права являются общим правилом и применяются в качестве императивных.

Таким образом, при определении цены договора надлежало провести оценку рыночной стоимости земельного участка и произвести отчуждение по таковой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отчуждение земельного участка по цене заведомо и значительно ниже рыночной стоимости, которая подлежала применению в силу императивной нормы права, с очевидностью нарушает публичные интересы, соответствующее условие договора является ничтожным. Вопреки выводам суда первой инстанции констатация недействительности оспаривания возможна и без оспаривания договора отдельным иском.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием сделки, однако в ситуации, когда цена сделки (либо порядок ее определения) установлены императивно, включение в договор иного (ничтожного) условия о цене, не свидетельствует о незаключенности договора. В данном случае условие о цене является определенным нормативно и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

В целях правильного рассмотрения спора суд в определении от 23.01.2019 предложил ответчику письменно указать суду, повлияло бы на решение ответчика приобрести спорный земельный участок то обстоятельство, что цена выкупа была бы определена по рыночной стоимости участка (например, в размере, указанном истцом согласно отчету оценщика (13 400 000 руб.).

Однако ответчик не заявил суду, что заключать сделку по иной цене он бы не стал.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать заключенную сторонами сделку недействительной в целом.

Апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание тот факт, что в обоснование доводов иска управлением в материалы дела был представлен отчет об оценке №0880-Н, согласно которому, рыночная стоимость переданного ФИО3 земельного участка по состоянию на 21.05.2015 составляет 13 400 000 руб.

Одновременно в материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 14.01.2016, согласно которому кадастровая стоимость участка составляла на момент продажи 759 000 руб.

Вместе с тем, присущая методу массовой оценки, используемому при кадастровой оценке земель, погрешность, как правило, составляет порядка 30% в сравнении с определением рыночной стоимости конкретного земельного участка при индивидуальной оценке такового.

В то же время, разница между представленными управлением результатами оценки и кадастровой стоимостью участка значительно превышает указанную погрешность.

В такой ситуации, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Соответствующее ходатайство было заявлено истцом и удовлетворено судом в целях правильного разрешения спора.

Определяя момент, на который необходимо установить рыночную стоимость спорного земельного участка, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса. При отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

По смыслу приведенных правовых норм правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка возникают в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления.

В месячный срок с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исходя из указанных положений правоотношения по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявки на выкуп. В связи с чем, выкупная цена определяется уполномоченным органом на дату подачи соответствующего заявления.

В силу пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2016, во исполнение которого ответчику был предоставлен земельный участок.

Из указанного решения следует, что впервые с таким заявлением ответчик обратился 30.07.2014.

Следовательно, на указанную дату необходимо производить оценку земельного участка.

Определением от 18.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 23:271306000:10672, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, по состоянию на 30.07.2014?

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №653-Э от 20.05.2019.

В заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 23:271306000:10672, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, по состоянию на 30.07.2014 составляет 6 438 000 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции принимает выводы экспертного заключения как достоверные.

Установленная экспертом цена, как указано выше, подлежала применению в спорном договоре купли-продажи, ввиду императивно установленного порядка ее определения. Договор считается заключенным на условиях данной цены. Соответственно, права покупателя по оплате исполнены не в полном объеме, ввиду чего продавец сохраняет право заявить о взыскании соответчика суммы долга как разницы между установленной ценой участка и произведенной ответчиком оплатой.

Как было установлено ранее, стоимость земельного участка составляет 6 438 000 руб.

Ответчиком же при приобретении участка в собственность было уплачено 22 770 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 415 230 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения долга не представлены, исковые требования не оспорены, в том числе заключение судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска управления в части требования о взыскании с предпринимателя 6 415 230 руб.

Оснований для удовлетворения требований о понуждении предпринимателя к заключению дополнительного соглашения не имеется, поскольку ничтожное условие договора не имеет юридической силы изначально, а соответственно процедура изменения сделки к нему не применима. Как указано выше, в рассматриваемом споре условие о цене является императивным.

Оснований же для внесения изменений в договор купли-продажи в части условия о цене суд не усматривает по той причине, что такой способ защиты признается надлежащим в том случае, когда он нацелен на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом споре истец получил судебную защиту посредством взыскания суммы долга. Изменение договора с момента вступления в законную силу решения суда какого-либо дополнительного эффекта для сторон не создаст.

Соответственно, в удовлетворении иска в остальной части отказано правомерно, оснований к отмене решения не имеется.

В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В такой ситуации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенному имущественному требованию (47,96%), что составит 43 106 руб.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из равенства пошлины по имущественному и неимущественному требованию (1 500 руб. и 1 500 руб.).

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено на 47,96% с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 719,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №34030 от 26.03.2019 были внесены 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» был выставлено письмо №24/05/2019 от 24.05.2019 на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 30 000 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенных Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район по платежному поручению №34030 от 26.03.2019, подлежат выплате указанной экспертной организации.

Следовательно, поскольку имущественные требования управления удовлетворены на 47,96%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 388 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

04.06.2019 в суд поступило заявление истца о возврате излишне перечисленных в оплату судебной экспертизы денежных средств с депозитного счета суда. Однако банковские реквизиты истцом не указаны.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее – Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Таким образом, возврат перечисленных истцом на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №34030 от 26.03.2019 в сумме 20 000 руб. будет осуществлен с депозитного счета апелляционного суда после поступления от истца соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-23047/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести доплату с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных требований.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231112600016) в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 415 230 руб. задолженности по договору».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231112600016) в доход федерального бюджета 43 106 руб. государственной пошлины по иску».

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231112600016) в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 388 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231112600016) в доход федерального бюджета 719,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы согласно письму №24/05/2019 от 24.05.2019 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район по платежному поручению №34030 от 26.03.2019 в сумме 50 000 руб.

Возвратить Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных по платежному поручению №34030 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб., после поступления от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов