Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-109453/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109453/2019
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22500/2021) ООО «ЛСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-109453/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ»

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» (далее – ответчик) 172 704 руб. неотработанного аванса на основании договора № 20/11/18 от 20.11.2018 и 9 145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109453/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018 № 20/11/18, по условиям которого подрядчик должен был выполнить комплекс работ по промывке, дезинфекции и проведению гидравлических испытаний построенной заказчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коммунары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 172 704 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 2377 заказчик оплатил 100% стоимости работ по договору путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 172 704 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 40 календарных дней с даты зачисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2019 работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил требование возвратить аванс в размере 172 704 руб. 13 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из постановления кассационного суда от 03.12.2020, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке. Судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В материалы дела представлена претензия от 12.01.2021 истца, направленная в адрес ответчика, согласно которой ООО «СТРОЙКОМ» уведомило ООО «ЛЕНСЕРВИССТРОЙ» о расторжении договора № 20/11/18 от 20.11.2018 с даты уведомления – 10.04.2019, а также просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 172 704 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения претензий от 12.01.2021. Факт предъявления Подрядчику требования о возврате суммы аванса в претензии от 10.04.2019 свидетельствует об отсутствии у Заказчика намерения продолжать исполнение договора, что может быть воспринято как заявление об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он выполнил работы по спорному договору, что подтверждается Актом выполненных работ, направленным в адрес истца по электронной почте письмом № 16 от 10.01.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на направление уведомления о готовности результата выполненной работы к приемке путем направления по электронной почте, не может быть принята как исполнение обязательства, поскольку в Договоре сторонами не предусмотрен такой способ уведомления, адреса электронных почты не указаны, какие-либо дополнительные соглашения об обмене документами посредством электронной почты между сторонами не заключались, доказательств согласования такого обмена, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств вручения указанных документов нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой как это согласовано сторонами, не имеется.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что факт перечисления истцом 172 704 руб. аванса на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, однако, ответчик не представил доказательств выполнения работ на полученную сумму аванса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 145 руб. 03 коп. за период с 03.01.2019 по 13.09.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-109453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина