Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-81908/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81908/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат"

заинтересованное лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвест"

о признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя  не явился, извещен 

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица  не явился, извещен 



установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о  признании:

- не соответствующим требованиям ч. 7.1 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 01.06.2018 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов;

- незаконным бездействия СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления материалов исполнительного производства №21403/18/78020-ИП в соответствии с постановлением от 01.06.2018 в другое подразделение службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алмазинвест".

В судебное заседание представители извещенных сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся материалам. Судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ по делу № А76-20464/2017 от 09.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения: взыскать с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Алмазинвест" денежные средства в размере 30 850 823 руб., возбудил в отношении заявителя исполнительное производство от 23.05.2018 № 21403/18/78020-ИП.

В своем заявлении взыскатель ООО «АлмазИнвест» указал место нахождения имущества должника, находящегося на территории, подведомственной Куйбышевскому ОСП Центрального р-на Спб, а именно счет, открытый в банке ПАО ФК «Открытие» филиал в г. Спб.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия имущества на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, на основании п.2 ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу), судебным приставом-исполнителем 01.06.2018г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности, а именно в Металлургический РОСП г.Челябинска.

В соответствии с требованиями п. 7.1. ст.33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждено заместителем начальника Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга  ФИО3, а так же было передано на согласование и утверждено руководителем УФССП по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО4, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов направлено в Металлургический РОСП г.Челябинска.

Постановлением от 27.06.2018 старшего судебного пристава Металлургического РОСП г.Челябинска исполнительное производство от 23.05.2018 № 21403/18/78020-ИП принято к исполнению.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению исполнительного производства в г.Челябинск и считает не соответствующим требованиям законодательства постановление от 01.06.2018 по причине его неподписания главным судебным приставом Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По содержанию исполнительный лист № ФС № 019083157 от 17.04.2018, выданный органом: Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20464/2017 от 09.04.2018, соответствовал требованиям ст. 13 Закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении взыскатель ООО «АлмазИнвест» указал место нахождения имущества должника, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу А76-20464/2017 от 09.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 7.1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» 7.1. постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (п.7.2).

Согласно приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов, которое 06.06.2018 было подписано руководителем УФССП субъекта РФ – г.Санкт-Петербурга - главным судебным приставом ФИО4 и направлено в Металлургический РОСП г.Челябинска 15.06.2018.


В части нарушения прав оспариваемым бездействием ПАО «ЧМК» ссылается на применение к нему мер принудительного исполнения, а именно - арест транспортных средств, арест счетов должника, каждый в размере задолженности (30 850 823 руб.), что, по мнению заявителя, привело в дестабилизации производственного процесса предприятия.

Однако меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применены не были. В данном случае речь идет исключительно об обеспечительных мерах, применение которых предусмотрено ст. 64, а также ст. 80 того же Закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Применительно к настоящей ситуации речь идет о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, что подпадает под определение п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест денежных средств на счетах должника также являет собой исполнительное действие, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Данное положение подтверждено также разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом ссылка заявителя на положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения необоснована, поскольку в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного исполнения, взыскание на имущество должника по спорному исполнительному производству не обращалось; предприняты обеспечительные меры в отношении имущества должника во избежание его выбытия из правообладания должника для последующего удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в обоснование заявления никаких доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несвоевременным направлением постановления от 01.06.2018 в Металлургический РОСП г.Челябинска права и законные интересы заявителя ПАО "Челябинский металлургический комбинат" также не нарушены.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Требования Открытого акционерного  общества "Челябинский Металлургический Комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Ресовская Т.М.