Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-7333/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11 ноября 2024 года

Дело №

А33-7333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-7333/2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – ответчик) о взыскании 7 065 000 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» взыскано 7 065 000 рублей, 58 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не нарушал срок поставки, поскольку он не был согласован сторонами. Кроме того, отказ от договора, заявленный истцом с нарушением действующего законодательства, влечет для ответчика возникновение убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «29» октября 2024 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании счетов на оплату от 18.12.2023 № 5-1812, от 18.12.2023 № 6-1812 произвел предварительную оплату стоимости арматуры А12 на общую сумму 7 320 000 рублей платежными поручениями от 18.12.2023 № 2164 на сумму 6 000 000 рублей, от 20.12.2023 № 2174 на сумму 1 320 000 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставку не произвел.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 исх. № 15, в которой уведомил ответчика об отказе от дальнейшего сотрудничества и просил вернуть денежные средства в размере 7 320 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик перечислил истцу 255 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2024 № 34 с указанием о возврате оплаты по счету от 18.12.2023 № 6-1812 арматура А12 сумма 1 320 000 рублей в т.ч. НДС 20% 42 500 рублей.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера заявленных требований в связи с поступившей оплатой, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 065 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки прекратил свое действие, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных в качестве оплаты товара денежных средств в оставшейся сумме на недопоставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Истец, получив от ответчика счета на оплату от 18.12.2023 № 5-1812, от 18.12.2023 № 6-1812, акцептовал данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023 № 2164 на сумму 6 000 000 рублей, от 20.12.2023 № 2174 на сумму 1 320 000 рублей.

Оценив представленные счета на оплату от 18.12.2023 № 5-1812, от 18.12.2023 № 6-1812, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведена 100% предоплата в размере 7 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023 № 2164 на сумму 6 000 000 рублей, от 20.12.2023 № 2174 на сумму 1 320 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара на взыскиваемую истцом сумму в материалы дела не представлены, не представлено и доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Относительно довода апеллянта о том, что ответчик не нарушал срок поставки, поскольку он не был согласован сторонами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласования между сторонами срока поставки не лишало возможности ответчика осуществить передачу товаров в разумный срок с момента получения 100% предоплаты.

С момента получения ответчиком последней оплаты на сумму 1 320 000 рублей (от 20.12.2023) до направления в адрес апеллянта претензии (от 31.01.2024), в которой истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего сотрудничества и просил вернуть денежные средства, прошло более одного месяца, однако доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение своих обязательств, со стороны заявителя апелляционной жалобы в указанный промежуток времени (с 20.12.2023 по 31.01.2024) в материалы дела не представлены.

Таким образом, ни с момента получения предварительной оплаты, претензии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не осуществил поставку товара, оплаченного истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от договора, заявленный истцом с нарушением действующего законодательства, влечет для ответчика возникновение убытков, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что направление в адрес должника претензии от 31.01.2024 исх. № 15 следует квалифицировать в качестве действия, свидетельствующего об одностороннем отказе от договора.

Как следует из содержания отправленной в адрес ответчика претензии, истец заявлял следующие требования: вернуть денежные средства в размере 7 320 000 рублей и прекратить дальнейшее сотрудничество. Поскольку указанные требования свидетельствуют об утрате интереса к договору в результате отсутствия встречного предоставления в разумный срок со стороны ответчика, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении правоотношений между сторонами по разовой сделке поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции обращается внимание в том числе на непоследовательное поведение со стороны ответчика. Так, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате предварительной оплаты, ответчиком уже после подачи искового заявления произведен частичный возврат денежных средств по платежному поручению от 27.03.2024 № 36 с указанием в назначении платеже: «возврат оплаты по счету от 18.12.2023 № 6-1812 арматура А12».

Указанное обстоятельство прямо противоречит тексту апелляционной жалобы и свидетельствует об отсутствии какого-либо намерения со стороны ответчика по осуществлению действий, направленных на исполнение обязанностей по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом кондикционного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с прекращением договорных отношений у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных сумм. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств обосновано.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика 7 320 000 рублей и частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 255 000 рублей сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части (7 320 000 – 255 000= 7 065 000 рублей).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-7333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко