Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А29-13117/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13117/2022
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО " Комигидроэлектромонтаж" - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023)

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми - ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу №А29-13117/2022 (Т-179182/2023)

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Комигидроэлектромонтаж», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 3 546 142 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе во вторую очередь: налог на доходы физических лиц – 1 569 715 рублей 89 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 887 522 рубля 34 копейки, в третью очередь: налоги – 5 525 862 рубля 65 копеек, пени – 114 926 рублей 27 копеек, штрафы – 30 768 рублей 03 копейки. В установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника судом первой инстанции отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-13117/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службой по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановлением Волго-Вятского округа от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А29-13117/2022 отменены в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Комигидроэлектромонтаж" требования в размере 3 546 142 рублей 42 копеек основного долга, как обеспеченного залогом, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – удовлетворена. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 546 142 рублей 74 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Комигидроэлектромонтаж», как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Комигидроэлектромонтаж» (транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска; здания склада материалов, расположенного по адресу: 169601, Республика Коми, г. Печора, тер. Печорская ГРЭС, 16, кадастровый номер: 11:12:1704002:297, площадью 955, 10 кв.м).

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-13117/2022 (Т-179182/2023) в части установления требований второй очереди и третьей очереди в части штрафных санкций как требований, обеспеченных залогом.

По мнению заявителя жалобы, из системного толкования статей 18.1,134,137,138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действующее законодательство не предусматривает статус залоговых кредиторов по требованиям, включенным в состав второй очереди и третьей очереди в части штрафных санкций. Суд первой инстанции не дал оценку заявленным конкурсным управляющим доводам, не отразил в обжалуемом определении ни сами доводы, ни мотивы, по которым они были им отклонены. Также в апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пункт 2.1 статьи 73 Налоговым кодексом РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом РФ, имущество в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Постановлением Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми от 04.10.2022 №14/1101 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 06.10.2022 №14/1101 залогом имуществом должника обеспечена непогашенная должником задолженность по налогам в сумме 3 994 267,12 руб., пени в сумме 31 940 руб. и штрафам в сумме 24 415,33 руб. Таким образом, в требованиях, решениях, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, а также постановлении о наложении ареста имущества должника, не обжалованных должником, залогом имущества должника были обеспечены не только сумма основного долга (недоимке), в том числе НДФЛ, но и пеней и штрафов. Уполномоченный орган просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КомиГЭМ» отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу №А29-13117/2022 (Т-179182/2023) оставить без изменения.

По ходатайствам конкурсного управляющего ООО «Комигидроэлектромонтаж» ФИО4, уполномоченного органа судебное заседание 18.04.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 05.02.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 19.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу 20.02.2024 через систему «Мой Арбитр».

Следовательно, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу №А29-13117/2022.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что оспариваемое определение в Картотеке арбитражных дел опубликовано было только 06.02.2024.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят 05.02.2024, опубликован в сети «Интернет» 06.02.2024.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в течение 10 рабочих дней с даты публикации судебного акта, учитывая незначительность пропущенного срока (1 день) и отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ФИО5 по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми от 04.10.2022 №14/1101 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа наложен частичный арест на имущество должника на сумму не более 4 050 622 рублей 45 копеек. Пи этом аресту подлежат объекты недвижимости, транспортные средства, другое имущество.

Согласно протоколу от 06.10.2022 №14/1101 описи подвергнуто здание склада материалов с кадастровым номером 11:12:1704002:297, а также автомобиль УАЗ 396255, 2011 года выпуска, общей стоимостью 4 050 220,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 ООО «Комигидроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества - транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, здания склада материалов, расположенного по адресу: 169601, Республика Коми, г. Печора, тер. Печорская ГРЭС, 16, кадастровый номер: 11:12:1704002:297, площадью 955, 10 кв.м, требования в размере 3 546 142 рублей 74 копеек, в том числе:

- задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 611 336 рублей 89 копеек, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- задолженности по налогу на добавленную стоимость (основной долг) в размере 2 890 246 рублей 19 копеек;

- задолженности по пеням в сумме 20 144 рублей 33 копеек;

- задолженности по штрафам в сумме 24 415 рублей 33 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть размещения сведений о залоге в соответствующих публичных реестрах.

В рассматриваемом случае, в отношении спорного имущества - транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, здания склада материалов, расположенного по адресу: 169601, Республика Коми, г. Печора, тер. Печорская ГРЭС, 16, кадастровый номер: 11:12:1704002:297, площадью 955, 10 кв.м, установлены обременения в виде залога в пользу налогового органа.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми от 04.10.2022 №14/1101 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 06.10.2022 №14/1101 залогом имуществом должника обеспечена непогашенная должником задолженность по налогам в сумме 3 994 267,12 руб., пени в сумме 31 940 руб. и штрафам в сумме 24 415,33 руб.

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии у имущества должника обременения в виде залога и его регистрации в установленном законом порядке подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и содержащейся в ней записи о наличии ограничении прав и обременения объекта недвижимости – «Ипотека в силу закона, 12.10.2022, № гос. регистрации 11:12:1704002:297-11/057/2022-9», свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.10.2022 № 2022-007-331961-705.

Конкурсным управляющим в период с 01.12.2022 по 22.02.2023 проведена опись основных средств должника, по данным которой спорное имущество находится в собственности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога в отношении принадлежащего должнику имущества у уполномоченного органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в силу закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в отношении спорного имущества установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа в заявленном размере. Обязательства должником по уплате налогов не исполнены, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.

Залоговое обязательство перед уполномоченным органом является действующим, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает статус залоговых кредиторов по требованиям, включенным в состав второй очереди и третьей очереди в части штрафных санкций, подлежит отклонению; вопросы очередности установления требования не являются предметом рассматриваемого спора; определение арбитражного суда от 19.06.2023 в остальной части (за исключением спорного вопроса признания требования ФНС обеспеченными залогом имущества должника) было оставлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 без изменения.

Из требований, решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, а также протокола № 14/1101 о наложении ареста имущества должника от 06.10.2022, следует, что залогом имущества должника обеспечены не только сумма основного долга, но и пени, и штрафы.

Размер залога указан в протоколе № 14/1101 (4 050 220,07 руб.) и не превышает сумму требования ФНС (3 546 142,74 руб.), признанную судом обеспеченной залогом.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющим правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельствам в их совокупности, отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому из них в отдельности не может свидетельствовать о том, что они не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-13117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина