Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А81-3212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3212/2021
г. Салехард
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному отделу по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор об оспаривании постановления от 31.03.2021 №007-5707-2021 в части назначенного административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Отдела – представитель не явился,

от Управления – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор об оспаривании постановления от 31.03.2021 №007-5707-2021 в части назначенного административного наказания.

От административного органа поступил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 29.01.2021 №РП-322-458-О проведена выездная плановая проверка в отношении АО «Партнер» в ходе которой, выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, Карьер, per. № А59-50222-0004, класс опасности - III.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, что послужило основанием для составления в отношении АО «Партнер» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола 31.03.2021 административным органом вынесено постановление №007-5707-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель не оспаривая установленный факт допущенного им правонарушения, просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом принимается во внимание, что заявитель признал допущенное им правонарушение и Обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не являются в рассматриваемом случае основанием для снижения размера административного штрафа.

По мнению суда, размер назначенного наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Ростехнадзора от 31.03.2021 №007-5707-2021 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов