Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А57-8236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8236/2023
27 июля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк,

заинтересованное лицо: ГУФССП по Саратовской области,

о признании незаконным постановления от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении № 410/23/64000-АД,

при участии:

от ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности от 11.08.2022,

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Заявитель, Общество, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Саратовской области от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении № 410/23/64000-АД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 (вх. 86055/22/64000) в ГУФФСП России по Саратовской области поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: 413841, <...> (далее – ФИО5), содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

При анализе материалов обращения и предоставленных ФИО6 документов (детализация номеров телефонов) установлено, что с ФИО5 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности с нарушением норм Федерального закона № 2Э0-ФЗ. Взаимодействие осуществлялось посредством совершения ПАО Сбербанк телефонных звонков (переговоров) на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО5

Телефонные звонки осуществлялись в следующем порядке: 24.10.2022 в 7:30 часов, продолжительностью 0000:13; 25.10.2022 в 8:15 часов, продолжительностью 0:00:24; 26.10.2022 в 9:53 часов, продолжительностью 0:00:08; 27.10.2022 в 11:01 часов, продолжительностью 0:00:12; 27.10.2022 в 12:37 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 8:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 12:15 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 13:28 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 14:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 18:05 часов, продолжительностью 0:01:48; 30.10.2022 в 10:55 часов, продолжительностью 0:02:17.

Кроме того, в период времени с 00:01 часов 28.10.2022 по 23:59 часов 28.10.2022 (сутки) на номер, находящийся в пользовании ФИО4 поступило 5 голосовых сообщений (робот коллектор) от ПАО «Сбербанк»: 28.10.2022 в 8:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 12:15 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 13:28 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 14:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 18:05 часов, продолжительностью 0:01:48.

14.03.2023 ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 410/23/64000-АД в отношении ПАО Сбербанк за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Заявитель указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, Заявитель просит заменить административное наказание на предупреждение.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку общество является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 12 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом, в ходе проведения административного расследования установлено, в связи с наличием у ФИО4 просроченной задолженности перед Банком, Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Мероприятия по возврату просроченной задолженности осуществлялось ПАО Сбербанк путем номер, звонков на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО4 в следующем порядке: 24.10.2022 в 7:30 часов, продолжительностью 0000:13; 25.10.2022 в 8:15 часов, продолжительностью 0:00:24; 26.10.2022 в 9:53 часов, продолжительностью 0:00:08; 27.10.2022 в 11:01 часов, продолжительностью 0:00:12; 27.10.2022 в 12:37 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 8:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 12:15 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 13:28 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 14:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 18:05 часов, продолжительностью 0:01:48; 30.10.2022 в 10:55 часов, продолжительностью 0:02:17.

Кроме того, в период времени с 00:01 часов 28.10.2022 по 23:59 часов 28.10.2022 (сутки) на номер, находящийся в пользовании ФИО4 поступило 5 голосовых сообщений (робот коллектор) от ПАО «Сбербанк»: 28.10.2022 в 8:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 12:15 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 13:28 часов, продолжительностью 0:00:12; 28.10.2022 в 14:49 часов, продолжительностью 0:00:13; 28.10.2022 в 18:05 часов, продолжительностью 0:01:48.

Указанное взаимодействие подтверждается материалами административного дела и ПАО Сбербанк не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк ФИО2 пояснила, что с ФИО4 взаимодействия осуществлялись с использованием робота-коллектора. Также она пояснила, что из-за небольшой продолжительности указанные телефонные переговоры нельзя считать полноценным взаимодействием, поскольку, результат "Бросил трубку", "Помехи связи" не считаются взаимодействием.

Названные доводы заявителя не принимаются судом в качестве обоснованных, так как противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО6, осуществлено пять взаимодействий посредством телефонных переговоров за неделю и несколько раз в течение дня.

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Доводы заявителя о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, со ссылкой на то, что без соблюдения требований Закона N 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что телефонные звонки, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений, являются несостоявшимися, и не должны быть учтены в количестве нормируемых взаимодействий, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Довод заявителя о том, что вмененные административным органом обществу звонки не являются непосредственным взаимодействием в виде телефонных переговоров, а являются голосовыми сообщениями робота-коллектора, судом отклоняется, поскольку, по смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 12АП-10227/2022).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в с

Следовательно, вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 410/23/64000-АД, изменить в части административного наказания.

Назначить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН: <***>, ОГРН <***> административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева