Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А11-3246/2021

Дело № А11-3246/2021
г. Владимир
29 октября 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 28.06.2021 по делу № А11-3246/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (ИНН 3327115421, ОГРН 1133327001752) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ИНН 3328497389, ОГРН 1143328003466) о взыскании 110 640 руб. пеней по договору поставки,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром», ответчик) о взыскании 110 640 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов от 28.10.2019 № 26/19 за период с 15.06.2020 по 22.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2021 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ответчика в пользу истца 55 752 руб. 50 коп. пеней, 4319 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пеней до 13 147 руб. 12 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное снижение неустойки в два раза, то есть до 0,1% от неоплаченной суммы, поскольку полностью соотноситься с величиной платы, обычно взимаемой за пользование кредитными ресурсами при краткосрочном кредитовании будет размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, то есть в денежном выражении 13 147 руб. 12 коп. ООО «Сельхозпром» полагает, что именно данный размер неустойки будет компенсировать истцу убытки в связи с просрочкой возврата денежных средств и не повлечет возникновение на стороне последнего необоснованной выгоды. Ответчик обращает внимание, что ранее при взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов истец не предъявлял к нему требований о взыскании неустойки, что подтверждает отсутствие каких-либо негативных последствий для истца несвоевременной оплатой долга и является основанием для снижения неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2021.

В определении от 01.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.09.2021.

Истец в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Кирилову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ООО «Сельхозпром» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2019 № 26/19 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора.

Поставка нефтепродуктов по договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе) (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату в течении 30 дней (пункт 4.2 договора).

Стороны допускают проведение зачета взаимных требований (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по расчетам – до их полного завершения (пункт 5.1 договора).

Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам от 15.05.2020 № О-585, от 10.06.2020 № О-669 поставил ответчику товар на сумму 215 000 руб. и 217 500 руб. соответственно.

Ответчик принятый товар своевременно не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии от 18.08.2020 № 558 истец потребовал добровольно погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

По платежным поручениям от 07.09.2020 № 47 на сумму 200 000 руб. и от 22.12.2020 № 101 на сумму 232 500 руб. ответчик долг оплатил.

Поскольку оплата товара была осуществлена несвоевременно, пени ответчиком не погашены, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется, а приведенные им доводы в апелляционной жалобе обратного не подтверждают.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании 110 640 руб. пеней за период с 15.06.2020 по 22.12.2020 удовлетворено судом обоснованно.

Вместе с тем при рассмотрение спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 55 752 руб. 50 коп. (0,1%).

Доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу № А11-3246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова