Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А67-3178/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-3178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.с использованием, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Томской области (№07АП-4441/2024 (2)), конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4441/2024 (3)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3178/2022 (судья Панкратова Н. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, третьи лица - ООО «ТомИнтерСтрой», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ТРО ООО ИВА.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Вылегжанина Ю.А. (служебное удостоверение),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.02.2023),

от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 24.08.2023),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.12.2022),

от ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 21.10.2022),

от ФИО10  – ФИО8 (доверенность от 04.10.2022),

от ФИО11 . – ФИО8 (доверенность от 15.09.2022),

от ФИО12 – ФИО8 (доверенность от 05.09.2022),

от ФИО13 – ФИО8 (доверенность от 19.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2022 принято к производству заявление ФИО14 компании «Фонд развития территорий» о признании МУП «Томскстройзаказчик» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Томскстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 МУП «Томскстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022, в ЕФРСБ – 02.09.2022.

14.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений, согласно которому кредитор просит разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим МУП «Томскстройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

Признать обоснованным требование ФИО2 к Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>; <...>) о передаче жилого помещения: малогабаритная однокомнатная квартира № 209 общей площадью 32,31 кв. м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <...>, с указанием следующих сведений: - размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 388 450,00 руб.; - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от  17.10.2024 суд признал обоснованным и включил  в реестр требований участников строительства муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (ИНН <***>) требование ФИО2 о передаче жилого помещения: малогабаритная однокомнатная квартира №209 общей площадью 32,31 кв.м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...> очередь, 2 этап), с указанием следующих сведений: - размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 388 450 руб.; - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Томской области, конкурсный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 по делу № А67-3178-9/2022 отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требования ФИО2.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что отсутствуют доказательства надлежащей оплаты договора участия в долевом строительстве. Цепочка совершенных сделок ставит под сомнение реальность наличия долга ФИО4 перед ФИО2 Заявителем пропущен срок исковой давности ФИО2 обратилась с требованием о передаче жилых помещений по прошествии трех лет с момента сдачи объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.08.2015). Не представлено обоснование уклонения от совершения действий по обращению с требованием о передаче жилого помещения. ФИО2 была осведомлена о смене застройщика. Отсутствуют сведения о регистрации на земельный участок обременения  в виде залога в пользу ФИО2

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 г. по делу № А67-3178/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП «Томсктройзаказчик» без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апеллянтов, срок исковой давности не истек. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 г. по делу № А67-5855/2016 установлен юридической факт того, что жилое здание № 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенопристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап) в эксплуатацию так введено и не было, указано, что (абз. 4 стр. 5 Решения): «В дальнейшем на земельном участке, ранее предоставленном обществу «СП «Рекон» для строительства жилого здания № 7, УМП «Томскстройзаказчик» осуществило строительство 17-этажного жилого здания (2 этап) со строительным адресом <...>. Данный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 70301000-82К-2015».

В связи с тем, что объект незавершенного строительства не достроен и не введен в эксплуатацию. ФИО2, как участник долевого строительства, вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, так как жилое здание № 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап) в эксплуатацию не сдавался (жилое здание, в котором у ФИО2 имелось право требования на квартиру) – срок исковой давности не начинал исчисляться.

Доказательств того, что зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия был исполнен Апеллянтом не представлено. Довод о злоупотреблении не обоснован.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты договора долевого участия.

Вывод Прокуратуры о ничтожности соглашения о разделе имущества несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку на дату подписания соглашения (2008 год) обязательное нотариальное его удостоверение не предусматривалось.

ФИО7, ФИО9, ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы указывают, что определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 по делу № А67- 3178-9/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО2.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц  муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томск и администрации Томской области, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен объект жилищного строительства.

Рассмотрев указанное ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Вылегжанина Ю.А. поддержала апелляционную жалобу. Имеется аффилированность Петровских. Петровский привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту мошенничества, совершенного в отношении участников долевого строительства, в том числе по спорному объекту. Уголовное дело прекращено в 2017 году по не реабилитирующим основанием в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  Петровская потерпевшим по уголовному делу привлечена не была. Не доказана оплата договора.

Представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Петровская получила иную квартиру по иному договору в том же доме. Квартира №209 передана новому собственнику – ФИО3

Представитель ФИО2 поддержал отзывы на апелляционные жалобы. Дом в эксплуатацию не сдан, что подтверждается решением суда по делу №А67-5855/2016.

Представитель участников долевого строительства поддержал апелляционные жалобы. Указал, что срок исковой давности пропущен. С момента истечения срока договора долевого участия узнала о нарушении права.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.04.2012 между ФИО2 и ООО «СП «Рекон» заключен договор № 209/7 о долевом участии в строительстве жилого здания № 7 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап) на строительство малогабаритной однокомнатной квартиры № 209 общей площадью 32,31 кв.м (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость квартиры определена в размере 388 450 рублей. Оплата производится в течение 10 дней после государственной регистрации договора (пункт 3.3 договора).

Из пункта 4.1.2 договора следует, что объект подлежит сдаче в эксплуатацию в IV квартале 2014 года.

Договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре, регистрационная запись 70-70-01/214-2012-283 от 12.09.2012 г.

Застройщиком многоквартирного дома по ул. Нефтяная, д. 1 в г. Томске являлся ООО «СП «Рекон». Лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ООО «СП «Рекон» (директором), являлся ФИО4.

Решением заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 07.07.2011 г. объект строительства по адресу <...> (1 очередь, 2 этап) включен в Реестр проблемных объектов.

На основании Протокола заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014, утв. заместителем Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре ФИО15, восстановление прав обманутых дольщиков проблемного объекта по адресу <...> (1 очередь, 2 этап) осуществлять путем предоставления квартир в строящемся жилом комплексе по ул. Нефтяная 5 (1 и 2 этап).

Таким образом, квартиры из дома по адресу <...> очередь, 2 этап) перешли в объект незавершенного строительства по адресу <...> (1 очередь, 2 этап).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 г. объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2420,2 кв.м., степень готовности 8%, инв. № 69:401:1000:00:22665, адрес (местонахождение) объекта: <...> ООО «СП «Рекон» был продан в пользу УМП «Томскстройзаказчик», ИНН <***>.

В соответствии с Уставом УМП «Томскстройзаказчик», основными целями деятельности являются выполнение функций заказчика-застройщика, удовлетворение потребностей муниципального образования «Город Томск», населения и организаций в строительстве объектов социального и иного назначения. Для достижения указанных целей Предприятие в установленном законом порядке осуществляет организацию и строительство реконструкцию объектов жилья, соцкультбыта, объектов коммунального и производственного назначения, финансирование строительства как за счет средств, выделенных из бюджетов всех уровней, так и за счет средств дольщиков-предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 г. объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2420,2 кв.м., степень готовности 8%, инв. № 69:401:1000:00:22665, адрес (местонахождение) объекта: <...> находится в залоге у участников долевого строительства.

В соответствии с пп. «г» и «д» п. 3.2. УМП «Томскстройзаказчик» ИНН <***> обязуется завершить строительства Объекта незавершенного строительства, заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, предыдущий застройщик объекта незавершенного строительства по адресу <...> ООО «СП «Рекон» сменился на УМП «Томскстройзаказчик» ИНН <***>, впоследствии организационно-правовая форма приведена в соответствии с требованиями ГК РФ - МУП «Томскстройзаказчик».

Из материалов дела следует, что кредитор 15.03.2023 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр участников строительства о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика малогабаритной однокомнатной квартиры № 209 общей площадью 32,31 кв. м., расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <...>, размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 388 450,00 руб.; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют. Требование кредитора было получено конкурсным управляющим 20.03.2023. С учетом отсутствия ответа от конкурсного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств оплаты договора ФИО2 представлены договор цессии (уступки права требования) от 12.09.2012, заключенный между ФИО2 и ООО «СП «Рекон», по условиям которого ФИО2 уступила право требования дебиторской задолженности к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ТРО ООО ИВА) на сумму 388 450 рублей, протокол зачета взаимных денежных требований от 12.09.2012 между ООО «СП «Рекон» и ФИО2, согласно которому ООО «СП «Рекон» засчитывает оплату по договору долевого участия № 209/7 от 24.04.2012 на сумму 388 450 рублей, справка о зачислении денежных сумм по договору 209/7 от 24.04.2012 по состоянию на 12.09.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2012 между ООО «СП «Рекон» и ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта исполнения заявителем своих обязательств по оплате спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии № 209/7. заключенного 24.04.2012 с ООО «СП «Рекон», пришел к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований не пропущен.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

По правилам пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Апелляционный суд учитывает, что застройщиком многоквартирного дома по адресу <...> являлось ООО «СП «Рекон», директором которого являлся ФИО16

ФИО16 и петровская С.В. до 15.10.2007 состояли в брачных отношениях.

В качестве  доказательств оплаты договора ФИО2 представлены договор цессии (уступки права требования) от 12.09.2012, заключенный между ФИО2 и ООО «СП «Рекон», по условиям которого ФИО2 уступила право требования дебиторской задолженности к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ТРО ООО ИВА) на сумму 388 450 рублей, протокол зачета взаимных денежных требований от 12.09.2012 между ООО «СП «Рекон» и ФИО2, согласно которому ООО «СП «Рекон» засчитывает оплату по договору долевого участия № 209/7 от 24.04.2012 на сумму 388 450 рублей, справка о зачислении денежных сумм по договору 209/7 от 24.04.2012 по состоянию на 12.09.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2012 между ООО «СП «Рекон» и ФИО2

Указанные документы подписаны от ООО «СП «Рекон» ФИО4

Изложенная схема расчетов не предусматривалась  договором о долевом участии в строительстве, она не является обычной для независимых лиц, что указывает на то, что и после расторжения брака Петровские являлись заинтересованными лицами.

На это указывает также то, что предварительный   договор   купли-продажи 10.06.2008   №   8024   к/т,   предметом   которого   является приобретение малогабаритной однокомнатной квартиры № 108 общей площадью 10-м этаже жилого дома по адресу: <...> стоимостью 388 450 рублей, заключен TPO ОООИВА с ФИО4  Данный договор оплачен ФИО4 в тот же день путем внесения наличных денежных средств в кассу (квитанция к приходному ордеру от 10.06.2008, справка о зачислении денежных сумм по договору купли-продажи квартиры № 8024 к/т от 10.06.2008).

Далее, ФИО4 право требования по данному предварительному договору переданы ФИО2 по договору уступки права требования от 04.09.2008. При этом, стоимость прав определена в размере 880 000 рублей, а расчет произведен путем погашения долга ФИО4 перед ФИО2 по соглашению о разделе имущества от 15.05.2008.

Не представлено доказательств реализации ООО «СП «Рекон» полученного права требования к ТРО ООО ИВА. Не представлено разумного экономического обоснования целесообразности ООО «СП «Рекон» как застройщика получить право требования  к ТРО ООО ИВА вытекающее из  предварительного договора купли-продажи  квартиры.

При этом такое право требование ФИО4  и ФИО2 оценивают  при передаче права требования в сумме 880 000 руб., а ФИО2 передает в оплату долга в размере 388 450 руб.

ФИО2 заявляется о заключении 6 договоров долевого участия.

Таким образом, фактически указание на оплату договора долевого участия № 209/7   направлено на  погашение долга ФИО4 перед ФИО2 по соглашению о разделе общего имущества супругов от 15.05.2008.

Таким образом, ООО «СП «Рекон» никакого предоставления не получило. Не опровергает этого и ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2008, поскольку она  не отражает поступление денег в пользу ООО «СП «Рекон», квитанция выдана ТРО ООО ИВА.

С учетом этого  апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств осуществления оплаты ФИО2 в пользу ООО «СП «Рекон» по договора долевого участия № 209/7.

В ходе рассмотрения спора указано на пропуск срока исковой давности заявителем.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено кредитором не только по истечении срока закрытия реестра, но и после истечения срока исковой давности.

Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий кредитору никаких уведомлений о возможности подать требование не направлял. При этом о том, что спорное помещение не включено конкурсным управляющим в реестр требований дольщиков, заявителю стало известно в судебном заседании в марте 2023 года при рассмотрении обособленного спора №А67-3178-6/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением о включении требований в реестр пропущен кредитором незначительно и по причинам, не находящимся в сфере его контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам статьи 196 Кодекса установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановленияот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Таким образом, правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как уже указано ранее, на основании Протокола заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014, утв. заместителем Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре ФИО15, восстановление прав обманутых дольщиков проблемного объекта по адресу <...> (1 очередь, 2 этап) осуществлять путем предоставления квартир в строящемся жилом комплексе по ул. Нефтяная 5 (1 и 2 этап).

Таким образом, квартиры из дома по адресу <...> очередь, 2 этап) перешли в объект незавершенного строительства по адресу <...> (1 очередь, 2 этап).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 г. объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2420,2 кв.м., степень готовности 8%, инв. № 69:401:1000:00:22665, адрес (местонахождение) объекта: <...> ООО «СП «Рекон» был продан в пользу УМП «Томскстройзаказчик», ИНН <***>.

Таким образом, предыдущий застройщик объекта незавершенного строительства по адресу <...> ООО «СП «Рекон» сменился на УМП «Томскстройзаказчик» ИНН <***>, впоследствии организационно-правовая форма приведена в соответствии с требованиями ГК РФ - МУП «Томскстройзаазчик».

Для целей заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013   ФИО2 было дано нотариальное письменное согласие от 10.04.2013 №70АА 0479112 удостоверенного нотариусом города Томска Кониной СП.,  из которого следует, что ФИО2 дала свое согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а так же на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. предусматривающего перемену стороны ООО «СП «Рекон» на УМП «Томскстройзакаччик» в договоре участия в долевом строительстве, а также изменение срока завершения строительства дома по адресу: <...> и установление доплаты для завершения строительства указанного дома.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2. была осведомлена о смене застройщика и передаче объекта незавершенного строительства по ул. Нефтяная, д. 5 в пользу УМП «Томскстройзаказчик», так как давала свое нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи от 28.02.2013 между ООО «СП «Рекон» и УМП «Томскстройзаказчик», вывод суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по причине несдачи в эксплуатацию дома № 7 по ул. Нефтяная 1 является несостоятельным.

Указанный вывод противоречит установленному судом первой инстанции обстоятельству перехода квартир из дома по адресу <...> очередь, 2 этап) в объект незавершенного строительства по адресу <...> (1 очередь, 2 этап).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из аффилированности между ФИО2 и первоначальным застройщиком ООО «СП «Рекон» через ФИО4

ФИО4 являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ООО «СП «Рекон» (директором), а также супругом ФИО2 15.10.2007   брак между супругами был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 15.10.2007. Однако последующие действия сторон указывают на продолжающуюся их заинтересованность.

В силу указанной аффилированности ФИО2 не могла не знать об обстоятельствах строительства жилого дома, о возникших при строительстве объекта проблемах и смене застройщика, а также о переходе квартир из дома по адресу <...> очередь, 2 этап) в объект незавершенного строительства по адресу <...> (1 очередь, 2 этап).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2022 принято к производству заявление ФИО14 компании «Фонд развития территорий» о признании МУП «Томскстройзаказчик» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Томскстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 МУП «Томскстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022, в ЕФРСБ – 02.09.2022.

Указанная информация является общедоступной и, соответственно, с момента опубликования указанных сведений должна была знать о банкротстве застройщика муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик».

Согласно договору о долевом участии в строительстве № 209/7 от 24.04.2012 срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в IV квартале 2014 года.

Апелляционный суд исходит из того, что разумное и осмотрительное поведение ФИО2 предполагало, как минимум, проявление ею интереса к завершению строительства многоквартирного дома после IV квартала 2014 года, когда по условиям договора он должен был быть готов к вводу в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, ФИО2 заключив в 2012 году договор участия в долевом строительстве, впоследствии должной заинтересованности не проявила.

Причины столь беспечного поведения ФИО2 не раскрыла.

При этом ФИО2, начиная с момента истечения срока передачи квартир,  должна была знать о нарушении своих прав.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств проявления интереса относительно судьбы своих прав требования к застройщику, принятия мер по выяснению обстоятельств неисполнения обязательств застройщиком перед ней, обращения в суд с заявлением о взыскании с застройщика или об обязании заключить договор о передаче жилого помещения, или принятия иных мер по взысканию задолженности.

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением лишь 14.04.2023.

В материалы настоящего обособленною спора заявителем не представлено доказательств, обосновывающих столь длительное уклонение от совершения действий по обращению с требованием о передаче жилого помещения, не представлено разумных объяснений тому, почему на протяжении почти 9 лет после этого она строительством дома не интересовалась. Такое пассивное поведение для заинтересованного лица представляется маловероятным и скорее обусловлено отсутствием у ФИО2 в действительности охраняемого законом интереса.

В то же время при должной осмотрительности и внимательности заявителю не составило бы труда своевременно получить информацию как о ходе строительства объекта и о введении в отношении застройщика процедур банкротства и своевременно предъявить свои требования к должнику

Однако, ФИО2 не предпринимала действий по взысканию с застройщика задолженности на протяжении длительного времени. С требованием о передаче жилого помещения ФИО2. обратилась лишь 14.04.2023, по прошествии 3-х лет с момента сдачи объекта по ул. Нефтяная. 5, в котором расположено испрашиваемое жилое помещение (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015).

Поскольку ФИО2. получила в указанном доме одну квартиру, то ей достоверно было известно о факте ввода жилого дома в эксплуатацию и нарушении должником ее прав на передачу в собственность оставшихся квартир (всего ФИО2 заявлено о заключении 6 договоров долевого участия).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2

С учетом изложенного, определение суда от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3178/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3178/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко

                                                                                                            Е.В. Фаст