Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А78-15156/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15156/2018
г. Чита
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А78-15156/2018 (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к дачному некоммерческому товариществу «Светлый» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672010, <...> рабочего, 4, 46) о взыскании 90 904,55 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 июля 2019 года до 30 июля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.07.2019 до перерыва явились:

ФИО2 - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 05.12.2018;

ФИО3 – представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018;

ФИО4 - представитель дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «Светлый» по доверенности от 01.10.2018.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд после перерыва 30.07.2019 явились:

ФИО3 – представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Светлый» задолженности по договору энергоснабжения №010721 от 19.12.2012 за июль 2018 года в размере 89 459 рублей 44 копеек, неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в размере 1 703 рублей 17 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.09.2018.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными платежными документами, согласно которому просит частично отказать в заявленных требованиях, признает сумму задолженности в размере 24 459 рублей 44 копеек, пени в размере 465 рублей 67 копеек. 09.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 445 рублей 11 копеек за период с 21.08.2018 по 17.09.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания резолютивной части решения от 23.11.2018, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены, взыскана с дачного некоммерческого товарищества «Светлый» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 89 459 рублей 44 копеек по договору энергоснабжения №010721 от 19.12.2012 за июль 2018 года, пени в размере 1 445 рублей 11 копеек за период с 21.08.2018 по 17.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, всего – 94 540 рублей 55 копеек.

Указано с 18.09.2018 производить взыскание пени с дачного некоммерческого товарищества «Светлый» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- с 18.09.2018 до 23.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Возвращена акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 рублей 83 копеек.

24 декабря 2018 года изготовлено мотивированное решение по инициативе суда первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» : в связи с поступлением 12.12.2018 от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Дачное некоммерческое товарищество «Светлый» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года, по делу №А78-15156/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дачное некоммерческое товарищество «Светлый» в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции согласиться не может, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что часть суммы основного долга была погашена частично. 09 августа 2018 г. было уплачено 30 000 рублей, 12 августа 2018 г. - 35 000 рублей. Таким образом, общая сумма оплаты за период июль 2018 г. составила 65 000 рублей. Платежи осуществлялись через систему «Сбербанк онлайн», квитанциях указан период, за который вносится оплата - 0718.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период июль 2018 г. составляет 24 459,44 рублей, поэтому начисление пени должно производиться не на сумму 89 459,44 рублей, а на 24 459,44 рублей.

Полагает, что сумма пени за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 составит 465,67 рублей, исходя из расчета: 24 459,44 х 28 х 1/130 х 7.5%= 171,22 рублей.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу А78-15159/2018 в части взысканияс дачного некоммерческого товарищества «Светлый» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженности в размере 65 000 рублей по договору энергоснабжения № 010721 от 19.12.2012 за июль 2018 года, пени в размере 1 273,89 рублей за период с 21.08.2018 г. по 17.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей, всего - 67 909,89 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что истец ни разу не сообщил ответчику о том, что у него назначение платежей не отображается, поэтому ответчик добросовестно полагал, что производит оплаты четко в соответствии с тем назначением платежей, которые указывает в платёжной системе. Полагает, что период 2016 года им оплачен в полном объеме, поэтому платежи, произведенные в 2018 году, не могут быть направлены на погашение долга за 2016 год. Отмечает, что до 2019 года все без исключения платежи ДНТ «Светлый» производил через терминалы и систему «Сбербанк онлайн», поскольку у кооператива не было расчетного счета. В январе 2019 года расчетный счет открыт в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому с указанной даты периоды платежей видны в платежных поручениях.

Определением от 15 апреля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А78-15156/2018 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

Кроме того, в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие определить правильность расчета объема предъявленной к оплате электрической энергии. Не было акта ввода в эксплуатацию прибора учета, актов снятия показаний прибора учета и т. д.

Судом было предложено публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представить в апелляционный суд: акты допуска прибора учета в эксплуатацию (№ 091557096), акты внеплановых проверок прибора учета в спорный период, акты о безучетном потреблении в спорный период; первичные документы, на основании которых мог быть определен объем потребленной электроэнергии (ведомости, товарные накладные и т.д.).

Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» было предложено представить в апелляционный суд: первичные документы, на основании которых определен объем потребленной электроэнергии (ведомости, товарные накладные и т.д.), расчет суммы иска, включающий определение величины объема электрической энергии, предъявленного к оплате; письменное обоснование того, в счет задолженности за какие периоды произведено зачисление поступивших от ответчика оплат, документально обосновать наличие задолженности за иные периоды.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поступили пояснения по делу, в которых третье лицо указывает, что прибор учета №091557096, являющийся собственностью ответчика, был допущен в эксплуатацию 11.08.2016, что подтверждается актом технической проверки от 11.08.2016.

25.08.2016 ответчик направил в сетевую организацию заявление о замене трансформаторов тока и снятии пломб на них.

В период с 25.08.2016 по 07.09.2016 ответчиком проведены мероприятия по замене трансформаторов тока. Данное обстоятельство следует из анализа акта технической проверки от 11.0.2016 и последующего акта технической проверки oт 07.09.2016.

07.09.2016 сетевой организацией осуществлена проверка прибора учета №091557096 после замены трансформаторов тока и по результатам проверки составлен акт технической проверки № 10931 от 07.09.2016, в соответствии с которым прибор учета не допущен в эксплуатацию. Потребителю указано на необходимость замены трансформаторов тока.

После выполнения предписания сетевой организации по акту технической проверки от 07.09.2016 ответчик обязан был произвести мероприятия по допуску прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442). Установленная пунктом 153 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета ответчиком не соблюдена.

После замены трансформаторов тока ответчик был обязан направить в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика документы, подтверждающие факт замены с указанием сведений, указанных в абзаце 8 пункта 153 Основных положений N 442.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком после 07.09.2016 в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика направлялась заявка, соответствующая требованиям п. 153 Основных положений.

Заявления, представленные ответчиком в материалы дела от 10.11.2016 с просьбой опломбировать приборы учета, заявление о принятии прибора учета от 31.01.2017 не могут расцениваться судом как надлежащие действия ответчика по допуску прибора учета, ответственность за техническое содержание которого несет ответчик.

Третье лицо утверждает, что в период с 07.09.2016 по 02.10.2018 энергопринимающие устройства ответчика не были должным образом оборудованы соответствующим прибором учета.

Из содержания акта № 11495 от 11.10.2018 усматривается, что ответчиком установлен новый прибор учета №011070116177971 и новые трансформаторы тока.

Вновь установленный прибор и трансформаторы тока соответствуют всем техническим требованиям и были допущены в эксплуатацию 11.10.2018.

Считает, в период с 07.09.2016 по 11.10.2018 энергопринимающие устройства ответчика не были оборудованы приборами учета, и расчет за потребленную электрическую энергию обоснованно правильно производится истцом с применением п. 166 Основных положений № 442.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от акционерного общества «Читаэнергбыт» неоднократно поступали пояснения по делу, суть которых заключается в следующем.

В подтверждение размера задолженности АО «Читаэнергосбыт» представлены счета - фактуры и ведомости электропотребления за период июль 2018г. на сумму 173 269,44 рублей.

Расчет объема потребленной электрической энергии за период июль 2018г. был произведен согласно ведомости объема переданной электроэнергии по потребителям-юридическим лицам.

Расчеты за период июля 2018г. были произведены не по данным прибора учета, несмотря на ссылку на прибор в счете-фактуре и в расчете суммы иска, а в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 (по аналогичному периоду прошлого года), а именно: 899,676 Квт/ч*60 (коэффициент трансформации)=53980,560+5974,264(потери,предусмотренные приложением № 3 к договору) =59954,824Квт/ч (согласно ведомости) *2,89 (тариф, установленный приказом РСТ по Забайкальскому краю от 18.12.2017г. № 648) =173 269,44 рублей. Приложена ведомость электропотребления за аналогичный период прошлого года, который в данной случае является июль 2016 года.

В июле 2018 г. потребитель потребил электрическую энергию на сумму 173269 рублей 44 копейки. С учетом корректировочной ведомости электропотребления от 31.07.2018 года за май 2018 года в размере 83810 рублей, размер задолженности за июль 2018 года составил 89459 рублей 44 копейки.

Оплата за потребленную электрическую энергию за июль 2018 г. произведена 09.08.2018 и 12.08.2018.

В связи с тем, что оплата юридического лица произведена через терминал и в системе «Сбербанк онлайн», в платежных поручениях от 09.08.2018 № 236441 и от 12.08.2018 № 138320, поступающих истцу, не отображается период платежа, за который произведена оплата, поэтому истец в соответствии с действующим законодательством производит оплату в зачет имеющейся задолженности за предыдущий период, что соответствует условиям договора энергоснабжения.

Указывает, что 04.10.2018 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 010721 от 19.12.2012 за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года согласно полученным исполнительным листам, в сумме 886 654,86 рублей.

Согласно счетам-фактурам и ведомостям электропотребления за период июнь 2016г.- ноябрь 2017г. задолженность составляет в размере 1 081 379,15 рублей. Соглашение о реструктуризации задолженности от 04.10.2018 в сумме 886 654,86 рублей заключено с учетом оплат от ДНТ «Светлый», в том числе и оплат от 09.08.2018 за № 236441 и 12.08.2018 за № 138320. По данному соглашению на сегодняшний день сумма погашена. Поэтому оплаты, произведенные от 09.08.2018 в сумме 30 000 рублей и 12.08.2018 в сумме 35 000 рублей не могут быть зачтены за июль 2018 года, так как не указаны назначение платежа, данными суммами закрыт период август 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и дачным некоммерческим товариществом «Светлый» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01 0721 от 19.12.2012, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Энергопринимающее оборудование Потребителя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединено к сети Сетевой организации непосредственно или опосредованно и расположено в пределах зоны деятельности Поставщика.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора сетевая организация - это организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергомринимающих устройств (энергетических установок) Потребителя к электрическим сетям.

По настоящему договору Сетевой организацией является Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (ПАО «МРСК Сибири»).

В силу пункта 4.1.1 договора Потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии находящиеся у него в собственности приборы учета электроэнергии и мощности и прочее электрооборудование, а также соблюдать в течение всего срока действия Договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. В соответствии с пунктом 8.1 договора определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета и формуле, указанным в Приложении № 4 к настоящему договору.

Перечень точек поставки согласован в приложении №4 к договору.

Согласно пункту 9.6 договора энергоснабжения при осуществлении оплаты по договору потребитель обязуется указывать в платежном документе номер договора, номер и дату счета на оплату или счета-фактуры. При отсутствии ссылки в платежном документе на счет (счет-фактуру), согласно которому производится оплата поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности потребителя.

Таким образом, условиями договорам стороны согласовали последовательность распределения денежных средств, поступивших от плательщика в случае отсутствия назначения платежа в платежных документах.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 173 269 рублей 44 копейки.

31.07.2018 истцом выставлен корректировочный счет-фактура к счету-фактуре за май 2018 года на сумму 83 810 рублей, с учетом которой задолженность ответчика составляет 89 459 рублей 44 копейки за июль 2018 года.

Претензия истца от 21.08.2018 №29104/09-01 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, задолженность за спорный период подтверждена ведомостью расчета объема переданной электроэнергии, ведомосттю электропотребления, корректировочными ведомостями электропотребления и счетами-фактурами.

Между тем в суд первой инстанции не были представлены документы, позволяющие определить правильность расчета объема предъявленной к оплате электрической энергии. Не было акта ввода в эксплуатацию прибора учета, актов снятия показаний прибора учета и т. д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически расчеты за период июля 2018 г. были произведены истцом не по данным прибора учета, несмотря на ссылку на номер прибора учета в счете-фактуре и в расчете суммы иска, а в соответствии с п. 166 Основных положений № 442 (по аналогичному периоду прошлого года, которым в рассматриваемом случае является июль 2016 года).

Формула расчета выгляди следующим образом: 899,676 Квт/ч*60 (коэффициент трансформации)=53980,560+5974,264(потери,предусмотренные приложением № 3 к договору) =59954,824Квт/ч (согласно ведомости) *2,89 (тариф, установленный приказом РСТ по Забайкальскому краю от 18.12.2017 № 648) =173 269,44 рублей. Представлена ведомость электропотребления за аналогичный период прошлого года ( июль 2016 года).

Как пояснил представитель третьего лица, 16.03.2016 представителями ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (сетевая организация) проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ДНТ «Светлый», по результатам которой установлено, что прибор учета № 091557096 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Из судебных актов по делу № А78-14202/2018 следует, что ДНТ «Светлый» неоднократно направлял заявления в сетевую организацию с просьбой принять и ввести в эксплуатацию новый прибор учета, однако сотрудники ПАО «МРСК Сибири» не реагировали на данные заявления, оставляли их без ответа.

Новый прибор учета № 011070116177971 был допущен в эксплуатацию только 11.10.2018, что подтверждается актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, следовательно, в период июля 2018 года введенного в действие прибора учета у ответчика не было.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с непредставлением показаний прибора учета фактически в настоящем деле истцом был произведен расчет энергопотребления ответчика в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть за июль 2016 года.

Это подход является обоснованным и соответствует пункту 166 Основных положений № 442.

С учетом корректировочной ведомости электропотребления от 31.07.2018 за май 2018 года в размере 83 810 рублей, размер задолженности за июль 2018 года составил 89 459,44 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не имея в материалах дела полного состава доказательств, фактически принял правильное решение о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 89 459,44 рублей за июль 2018 года.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Разногласия возникли в связи с тем, на оплату каких периодов необходимо направить поступившие платежи от ответчика от 09 августа 2018 г. в сумме 30 000 рублей, а также от 12 августа 2018 г. в сумме 35 000 рублей.

Согласно пункту 9.6 договора энергоснабжения при осуществлении оплаты по договору потребитель обязуется указывать в платежном документе номер договора, номер и дату счета на оплату или счета-фактуры. При отсутствии ссылки в платежном документе на счет (счет-фактуру), согласно которому производится оплата поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности потребителя.

Таким образом, условиями договорам стороны согласовали последовательность распределения денежных средств, поступивших от плательщика в случае отсутствия назначения платежа в платежных документах. Истец распределил все поступившие от ответчика платежи в счет погашения обязательств, возникших по прошедшим периодам.

Ссылка ответчика на представленные им чеки-ордера судом первой инстанции не принята, поскольку в чеках не указаны необходимые реквизиты: назначение платежа, договор и период, за который произведена оплата.

Кроме того, как указал суд, ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке произвести сверку с ответчиком, указав назначение платежа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что до 2019 года все без исключения платежи ДНТ «Светлый» производил через терминалы и систему «Сбербанк онлайн», поскольку у кооператива не было расчетного счета. В январе 2019 года расчетный счет открыт в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому с указанной даты периоды платежей видны в платежных поручениях. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом распечатками платежных документов в виде электронного реестра за весь спорный период 2016 – 2018 годов, а также за период 2019 года.

Из представленного реестра платежных документов усматривается, что, несмотря на указание ответчиком при совершении платежей через систему «Сбербанк-онлайн», периодов оплат, к получателю платежей – АО «Читаэнергосбыт» данные оплаты поступали обезличенно, без указаний периодов, за которые совершаются платежи. Следовательно, истцу, действительно, не было известно о том, в счет оплаты какого периода времени ответчиком осуществляются платежи.

В этой связи с учетом пункта 9.6 договора энергоснабжения истец правомерно исходил из того, что при отсутствии ссылки в платежном документе на счет (счет-фактуру), согласно которому производится оплата, поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности потребителя и засчитывал их в предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поведение истца соответствует положениям и договора, и закона.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае ответчик на протяжении нескольких лет не интересовался, в счет каких периодов производятся зачеты платежей истцом, сверку расчетов не производил.

Как пояснил истец, подобная ситуация с назначениями платежей возникала и в иных дачных кооперативах, но другие кооперативы, оплатив по терминалу или посредством сервиса «Сбербанк онлайн», направляют истцу письма с указанием назначений платежей, в этом случае истец учитывает оплаты исходя из указаний в письмах. От ответчика ни одного подобного письма не поступило.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд полагает, что поступившие платежи от ответчика от 09 августа 2018 г. в сумме 30 000 рублей, а также от 12 августа 2018 г. в сумме 35 000 рублей, правильно учтены истцом за предыдущие периоды.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 7,5% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 14.09.2018). Расчет истца по начислению пени проверен судом и признан арифметически верным.

Оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 82 Основных положений №442. За период с 21.08.2018 по 17.09.2018 истец начислил пени в сумме 1 445 рублей 11 копеек.

В отзыве на иск ответчик оспорил расчет истца, произвел собственный расчет пени, с учетом основного долга в размере 24 459 рублей 44 копеек.

По расчетам ответчика сумма пени за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 составляет 465 рублей 67 копеек. С учетом того, что судом не приняты в расчет доводы ответчика о частичной уплате задолженности, расчет неустойки ответчика на сумму задолженности в размере 24 459 рублей 44 копейки судом не принимается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен исключительно привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и неполным представлением истцом доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу №А78-15156/2018, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года, по делу №А78-15156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Корзова