Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-31308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2018 года


Дело № А33-31308/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дубровинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017, личность установлена паспортом (присутствует в Арбитражном суде Новосибирской области).


при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко К.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее –ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дубровинское» (далее – ответчик), о взыскании 2 672 245 руб. 50 коп. задолженности по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, делу присвоен номер А45-27677/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 по делу № А45-27677/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Истцом в порядке займа передана ответчику сумма в размере 3 558 000 руб. Истец указал, что договор займа отсутствует. Сумма займа в размере 2 672 245 руб. 50 коп. истцу не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами был заключен договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011. Денежные средства по займу были получены и возвращены ответчиком. Таким образом, закрытое акционерное общество «Дубровинское» выполнило свои обязательства по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил о фальсификации договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу копию договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

Заявление истца о фальсификации договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011принято судом к рассмотрению.

В обоснование доводов о фальсификации доказательств - договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для исследования представленного доказательства на предмет его подделки в части реквизитов.

Так согласно выводам эксперта договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 имеет монтаж реквизитов документов. Изображение оттисков печатей, изображение подписи от имени ФИО2 и изображения строчных знаков, в представленных на исследование копиях, имеют один источник происхождения, т.е воспроизведены при помощи технических средств, путем переноса с одного исходного макета копирования.

В ходе рассмотрения дела оригинал договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 в материалы дела не представлен.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы копии договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, суд полагает проведение по делу экспертизы нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а необходимость в ее проведении отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заключение эксперта не являются единственным необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Суд оценил в совокупности полученные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о подделки и, соответственно, о необоснованности заявления о фальсификации договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 по указанным истцом основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2011 между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Дубровинское» (заемщик) заключен договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 (далее – договор), по которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весеннее полевых работ в 2011 году в размере 3 558 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% (десяти целых пяти десятых процентов) годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата. Проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком одновременно с займом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 01.07.2011 № 213 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 558 000 руб. При этом в назначении платежа указано «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011».

В счет погашения задолженности по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 ответчиком платежными поручениями №199 от 22.08.2011, №414 от 31.08.2011, №606 от 16.12.2011 произведен возврат денежных средств на общую сумму 885 754,50 руб.

15.04.2013 ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения единственного участника общества № 2.

В установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, проценты не уплатил.

24.05.2011 между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Дубровинское» (страхователь) заключен генеральный полис № СХ/Н54-116/Д страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году (далее Полис страхования), страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечня, установленного Правилами субсидирования.

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «Дубровинское» перечислило страховую премию по договору страхования урожая в общем размере 3 558 702 руб. Указанные платежи произведены за счет денежных средств, полученных ЗАО «Дубровинское» в качестве суммы займа от истца.

В 2011 году ЗАО «Дубровинское» получило субсидию на компенсацию части затрат (в размере 50 % от уплаченной страховой премии) по страхованию урожая сельскохозяйственных культур от Министерства сельского хозяйства НСО в общей сумме 1 771 474 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 19.08.2011, № 427 от 29.08.2011 года, № 829 от 16.11.2011, № 11 от 29.11.2011 года.

По сведениям Министерства сельского хозяйства Новосибирской области ЗАО «Дубровинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось получателем субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из средств федерального бюджета и областного бюджета Новосибирской области в 2011, 2012 годах. В 2011 году перечислено 1 771 474 руб., в 2012 году на сумму 1 933 886 руб.

В материалы дела представлены выписки по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

12.04.2018 от ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю в материалы дела поступили копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348, протоколы допроса свидетеля ФИО2 от 06.08.2015 и от 08.04.2016.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р», взаимодействие с которым осуществлялось через ФИО3 и ФИО8. Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики. Денежные средства до подписания договора займа в письменной форме не передавались.

После продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО9 все документы общества были переданы ФИО2 покупателю, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у ФИО2 не сохранились.

В материалы дела из Центрального районного суда г. Барнаула представлена копия выписки из приговора от 22.12.2016, копии постановлений от 10.01.2017, от 04.04.2017.

13.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 558 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 № 213 , а также выписками по расчетному счету истца и ответчика.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договорам страхования урожая № СХ/Н54-116/Д в размере 3 558 702 руб. Указанные платежи произведены ЗАО «Дубровинское» теми денежными средствами, которые получены в качестве суммы займа от ООО «ФА «ЭлитЦентр».

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договору страхования № СХ/Н54-116/Д от 24.05.2011.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 в силу обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, является фиктивным, безденежным и мнимым.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО4 - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО3, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Являясь сотрудниками страховой компании ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 № 279.

Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями.

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 в связи со следующим.

Несмотря на то, что имеющийся в материалах настоящего дела договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 и его стороны, а также договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № СХ/Н54-116/Д от 24.05.2011 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, юридической взаимосвязи участников правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса» и последующий их возврат подконтрольному юридическому лицу - ООО «ФА «ЭлитЦентр» «по договорам купли-продажи векселей») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 25057348 ФИО2 дал следующие показания.

С 1972 года ФИО2 знаком с ФИО3 (далее – ФИО3). Случайно встретившись с ним в начале 2011 года, ФИО3 предложил ФИО2 создать общество и занять в нем должность директора, пояснив, что через это общество будут выдаваться займы сельхозпредприятиям. Денежные средства для выдачи займов общество будет получать от ООО СО «РуСА-Р» в виде денежных средств, полученных от продажи векселей.

ФИО2 согласился и создал ООО «ФА «ЭлитЦентр», где являлся единственным учредителем и директором. В течение 2011 года ООО «ФА «ЭлитЦентр» с ООО СО «РуСА-Р» заключались договоры купли-продажи векселей, денежные средства от которых поступали на расчетный счет общества. Номинал векселя зависел от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям.

В ООО СО «РуСА-Р» заключением договоров занимался ФИО8, именно он передавал ФИО2 сведения о том, на какую сумму то или иное сельхозпредприятие желает получить заём. Вексель в ООО СО «РуСА-Р» продавался под 8,5%, а займы сельхозпредприятиям выдавались под 10,5%, разница в процентах и являлась прибылью предприятия.

В начале 2012 года ФИО2 продал доли в уставном капитале ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО9, который руководил предприятием с аналогичным видом деятельности – ООО «ФА «Финансовое развитие». После этого ФИО3 предложил ФИО2 создать еще одно общество ООО «Агрофинанс» также для предоставления займов сельхозпроизводителям.

Схема работы ООО «Агрофинанс» была точно такой же как и ООО «ФА «ЭлитЦентр».

При этом иной коммерческой деятельности ни ООО «ФА «ЭлитЦентр», ни ООО «Агрофинанс» не осуществляли. Привлечением денежных средств в ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» ФИО2 не занимался, поскольку этим был заинтересован и занимался ФИО3

Несмотря на огромные обороты денежных средств на счетах ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс», фактическую прибыль данные организации не получили. Все денежные средства, поступившие за период их деятельности, возвращались назад в ООО СО «РуСА-Р» под видом выкупа собственных векселей. Указание на перечисление этих денег ФИО2 также получал от ФИО3

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.06.2017 по уголовному делу № 250573348 следует, что существовало несколько подконтрольных ФИО3 и ООО СО «РуСА-Р» юридических лиц, занимающихся аналогичными видами деятельности, помимо ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» были созданы ООО «ТД «Тетра-Комплект», ООО «ФинИнвест», ООО «ФА «Финансовое развитие». ФИО3 в ходе следствия пояснил, что создал их для помощи сельхозпроизводителям – предоставления займов, реализации зерна. Эти общества от ФИО3 получали указания изготавливать векселя и составлять договоры купли-продажи векселей, после чего денежные средства по изготовленным договорам перечислялись в вышеуказанные фирмы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» договоров займа и страхования полностью совпадают, отличие в наименовании подконтрольного юридического лица ООО СО «РуСА-Р», участвующего в этой схеме, не имеет юридического значения и не свидетельствует о реальности перечисления денежных средств по договору займа с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 установлено, что в отношении региональных органов управления и сельхозпроизводителей имели место преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение представленных сельхозпроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий, перечисленных на оплату страховых премий.

Приговором установлены определенные лица, которыми совершены преступные действия. При этом один из осужденных – сотрудник ООО СО «РуСА-Р» ФИО3, который действовал от имени и за ООО «Агрофинанс», без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания, в том числе, директору ФИО2

Аналогичным образом осуществлялась деятельность и ООО «ФА «ЭлитЦентр», которое также как и ООО «Агрофинанс» создано ФИО3 исключительно для выдачи займов сельхозпроизводителям, с целью последующего получения субсидий из федерального и регионального бюджетов, которые перечислялись только после заключения договоров страхования и перечисления по ним страховых премий.

При этом кто получал в итоге субсидию из федерального и регионального бюджетов – ООО СО «РуСА-Р» напрямую или сельхозпроизводитель, как в настоящем деле, не имеет юридического значения, поскольку в любом случае часть субсидии возвращалась ООО «ФА «ЭлитЦентр» или через это подконтрольное юридическое лицо в ООО СО «РуСА-Р». Создание видимости финансовых операций по передаче денежных средств по договорам займа и страховых премий по договорам страхования было направлено на получение субсидии из федерального и регионального бюджетов в целях дальнейшего использования этих денежных средств для предоставления займа очередному сельхозпроизводителю.

В результате этих действий ООО СО «РуСА-Р» и подконтрольное ему общество - ООО «ФА «ЭлитЦентр» искусственно увеличивали оборотные денежные средства, фактически предоставляя в заём сельхозпроизводителям одни и те же денежные средства, передавая их по цепочке (ООО «ФА «ЭлитЦентр» (выдача займа) - сельхозпроизводитель (уплата страховой премии) - ООО СО «РуСА-Р» (оплата за векселя по договору купли-продажи векселей)- «ФА «ЭлитЦентр» (новый займ) - другой сельхозпроизводитель и т.д.).

В рамках настоящего дела безденежность и мнимость договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 также прослеживается:

- ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляет ответчику 01.07.2011 денежные средства в размере 3558000 руб.

-ответчик перечисляет в ООО «СО РуСА-Р» страховую премию по договору страхования в сумме 3558702 руб.;

-ответчик получает компенсацию части страхового взноса по договору страхования урожая (субсидию): в 2011 году перечислено 1771474 руб., в 2012 году на сумму 1933886 руб.

-часть полученной субсидии (около 50%) ответчик перечисляет ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет погашения договора займа;

-впоследствии ООО «ФА «ЭлитЦентр» полученные денежные средства, наряду с денежными средствами, перечисленными ООО «СО РуСА-Р» по договорам купли-продажи векселей, вновь предоставляет по договорам займа очередному сельхозпроизводителю.

Указанное обстоятельство подтверждается также выписками по счету ООО «СО РуСА-Р» и ООО «ФА «ЭлитЦентр» за период с 01.02.2011 по 09.04.2012, из которых следует, что с ООО «ФА «ЭлитЦентр», начиная с апреля 2011 года регулярно получало от ООО «СО РуСА-Р» денежные средства в счет оплаты за векселя по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2014 по делу № А74-6100/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «ФА «ЭлитЦентр» получило от ООО «СО РуСА-Р» 423 578 000 руб. (аналогичное по своему содержанию решение принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16549/2014 в отношении ООО «Агрофинанс»).

Фиктивность договоров займов, страхования и купли-продажи векселей, по которым последовательно передавались по сути одни и те же денежные средства, подтверждается отсутствием прибыли у ООО «ФА «ЭлитЦентр» и последующим банкротством ООО «СО РуСА-Р» (дело № А33-17040/2013), а также справкой об исследовании документов в отношении ООО «Агрофинанс» от 25.12.2015 № 255спр.

При этом само по себе частичное исполнение договора займа со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности ООО «ФА «ЭлитЦентр» с учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 обстоятельств и реальности договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011. Ввиду формального исполнения договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 со стороны истца и отсутствия пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, суд приходит к выводу, что факт его фальсификации опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а само по себе заявление истца о его фальсификации направлено не защиту нарушенного права, а подано в целях злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истца о том, что письменный договор займа между сторонами никогда не подписывался, а все существенные условия согласованы в платежном поручении от 01.07.2011 № 213 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в платежном поручении от 01.07.2011 № 213 в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся со ссылкой в платежных поручениях на договор займа№ Н54-061/11 от 28.06.2011.

Тот факт, что ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечисляло заемные денежные средства сельхозпроизводителям только после подписания договора займа в письменной форме подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 08.04.2016 по уголовному делу № 25057348.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТС», 21.01.2011 единственным учредителем и участником ФИО2 принято решение о создании ООО «ФА «ЭлитЦентр», а 01.02.2011 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

По договору купли-продажи долей от 29.03.2012 ФИО2 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО9, который на основании решения от 29.03.2012 стал генеральным директором общества.

08.11.2012 ФИО9 продал 100% уставного капитала ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО10, которая на основании решения от 28.12.2015 ввела в состав участников общества нового участника – ФИО11 и назначила директором ООО «ТС» ФИО12

23.08.2016 на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из ООО «ТС» ФИО10, ее доля в размере 90,91% перешла к обществу.

Следовательно, истец не может однозначно утверждать, что договоры займа ООО «ФА «ЭлитЦентр» в 2011 году в письменной форме бывшим директором и участником общества ФИО2 не подписывались и не заключались, поскольку он является уже третьим приобретателем долей общества, а с момента заключения договоров займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет и установленные действующим законодательством сроки хранения таких первичных документов бухгалтерского учета истекли. В связи с этим, договор займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 у истца, как и у ответчика в оригинале мог не сохраниться.

Так, ФИО2 пояснил, что после продажи 100 % долей ООО «ФА «ЭлитЦентр» ФИО9 все документы общества были переданы новому владельцу доли, однако ни копия акта о передаче документов, ни копии этих документов у ФИО2 не сохранились.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 08.04.2016 по уголовному делу № 25057348 также следует, что условия договора займа, включая сроки, проценты по займу, сроки оплаты устанавливались займодавцем. А срок окончания договора займа был основан на том, что к 01 октября текущего года сельхозпроизводители смогут окончить сбор урожая, после чего у них появится возможность вернуть заём. Впоследствии им был разработан единый образец договора займа, который впоследствии был принят ФИО3 за основу при подготовке договоров займа с сельхозпроизводителями Красноярского края, Алтайского и Забайкальского краев, Новосибирской, Томской и Кемеровской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-7689/2015, А33-10441/2015, А33-11914/2015, А33-16662/2017, А33-16952/2017, А33-16954/2017, А33-17220/2017, А33-17221/2017, А33-17222/2017, А33-18989/2015, А33-26779/2015, подтверждается, что все договоры займа ООО «Агрофинанс» с сельхозпроизводителями были заключены на срок – до 01.10.2012.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-13376/2017 вывод суда о пропуске ООО «ТС» сроков исковой давности сделан со ссылкой на пункт 2.2 оригинала договора займа от 31.05.2011 № № К24-064/11, согласно которому срок возврата займа и действия договора до 01.10.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценив и сопоставив которые в совокупности можно установить содержание и условия договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

При этом тот факт, что копия договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, представленная в дело ответчиком, не была изготовлена им в 2017 году после подачи иска в суд, подтверждается ответом, полученным от АО «Россельхозбанк».

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29.01.2018 № 781/18, не содержит категоричные выводы о том, что копия договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 содержит признаки монтажа. При этом не понятно, из каких фрагментов копии договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 специалистом сделаны выводы о том, что документ мог быть подвергнут одному (или нескольким) из вышеуказанных способов искусственного редактирования и в какой части.

Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29.01.2018 № 781/18 содержит краткое описание видов и способов подделки документов, которые не привязаны к анализу текса, атрибутов или реквизитов договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» не следует, какая именно копия договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011 (в какой редакции) была предметом исследования.

Суд критически относится к копии договора займа № Н54-061/11 от 28.06.2011, поступившей в материалы дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 16.12.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 17.12.2011 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 26.09.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 2 672 245 руб. 50 коп. суммы займа у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016, суд приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки действия истца фактически были направлены на получение необоснованной имущественной выгоды, искусственное увеличение оборотных денежных средств.

При этом обращение истца в суд по истечение 6,5 лет с момента возникновения права на иск, после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов и завершения процедуры банкротства ООО «СО РуСА-Р» суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, препятствующими ответчику осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом учтено, что директор ООО «ТС» ФИО12 на дату подачи иска был осведомлен о наличии приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 и о результатах рассмотрения аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края с ООО «Агрофинанс», в рамках которых (более 100 дел) им заявлялись ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «Агрофинанс»).

Как следует из материалов дела и выписок с расчетных счетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «СО РуСА-Р», ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофинанс» созданы с одной целью - для осуществления выдачи займов сельхозпроизводителям и работали по одной схеме.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, истечение сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36361 по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова