Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-336936/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28920/2020-ГК

Дело № А40-336936/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Пионер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-336936/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 371 250 руб. - неосновательного обогащения, 5 797, 60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением с 03.12.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

ссылаясь на ст. ст. 395, 845, 851, 854, 1102,1107 ГК РФ и то, что:

- 10.09.2019 на расчетный счет ООО «Пионер», открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (Банк) ошибочно перечислены денежные средства в сумме 2 475 000 руб.;

- в тот же день (10.09.2019) Ответчиком из ошибочно перечисленной суммы, поступившей на расчетный счет Истца было произведено удержание в размере 371 250 руб.;

- истец направил через систему «Чат-Банк» в адрес ответчика обращение о разъяснении причин такого удержания;

- согласно ответу оператора Банка, денежная сумма в размере 371 250,00 рублей, удержанная по счету, является требованием по неоплаченным операциям ООО «Пионер» и одновременно составляет входящую комиссию от осуществления переводов денежных средств в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 10.09.2019, при этом оператор сослался на уведомление, направленное в адрес ООО «Пионер» и пункт 2.1.4. статьи 2 Договора комплексного обслуживания юридических лиц в ПАО «Совкомбанк», подписанного между Сторонами (в частности, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в тарифах);

- Истец своего согласия на списание спорных денежных средств в размере 371 250 рублей в безакцептном порядке не давал;

- денежные средства поступили на счет Истца в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- какого-либо требования от Ответчика по неоплаченным операциям, а также установления комиссии в размере 15% на поступающие (входящие) денежные средства в адрес Истца не поступало;

- удержание Банком спорной денежной суммы противоречит ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в соответствии со ст. 2.3.1. ст. 2 ДКО клиент имеет право получать необходимую информацию от Банка в рамках исполнения последним Договора комплексного обслуживания;

- в целях реализации указанного пункта Истцом была запрошена у Ответчика информация, свидетельствующая о выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету ООО «Пионер» несут репутационный риск для Банка, в ответ сотрудник Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» ответил, что по вопросу обоснования операций, несущих репутационные риски – в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о предпринимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения;

- 15.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик направил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- между ООО «Пионер» (Истец, Клиент) и ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Банк) был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 25.12.2018 путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (далее - ДКО);

- ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ООО «Пионер» Заявления на присоединение к ДКО;

- 19.02.2019 Клиентом направлено заявление на открытие валютного счета. 26.02.2019 Банк обратился к Клиенту с запросом о предоставлении документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме;

- уведомление было направлено Клиенту в системе Чат-банк;

- документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в полном объеме, в том числе, Клиентом не были предоставлены следующие документы:

- выписки по расчетным счетам из Банка Тинькофф, Банк Точка (была предоставлена выписка только из «Райфайзенбанк», счет в котором был открыт незадолго до запроса документов Банком);

- документы, подтверждающие уплату налогов, так как по расчетному счету в Банке у клиента осуществлялась только оплата взносов в ФСС и НДФЛ за одного человека;

- договоры и акты выполненных работ были предоставлены не со всеми контрагентами с которыми клиент вел расчеты за последний месяц;

- сведения, о предоставленных Истцом документах имеются в сведениях Чат-банка, предоставленных истцом в материалы дела;

- 14.03.2019 Банком направлено уведомление об установлении комиссии 15% за репутационные риски в соответствии с п. 15 тарифного плана; Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк;

- Тарифный план «Персональный» в редакции, с которой Клиент был ознакомлен в момент подписания Клиентом заявления о присоединении к ДКО, содержал условие о праве Банка установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций;

- согласно п. 15 Тарифного плана «Персональный» при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций;

- в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк», признаков сомнительности;

- истцом не даны пояснения, разъясняющие и опровергающие дополнительные признаки и сомнения в деятельности компании, которые Банк выявил и которые указал в своем отзыве ранее (Операции носят транзитный характер операций; Условия внешнеэкономического контракта не соответствуют сложившейся внешнеторговой практике; клиент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, у ООО «Пионер» минимальный размер уставного капитала (10 000р.); На сайте указаны региональные офисы продаж в 7 городах, при этом до января в организации работал только директор, а с января 3 сотрудника;

- с учетом письменных пояснений Банка, по результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; условия валютного контракта не соответствовали сложившейся внешнеторговой практике;

- 27.02.2019 Банк отказал в исполнение валютного платежного поручения (распоряжения клиента о совершении операций клиента) на основании п. 11 ст.7 115-ФЗ от 07.08.2001; клиент был ограничен в дистанционном банковском обслуживании; ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление, при этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе;

- 28.02.2019 Клиент частично предоставил документы (не представлены выписки из банков, отчетность, документы по уплате налогов, не представлены часть договоров);

- 28.02.2019 - выявление сомнительных операций;

- 01.03.2019 - направление сообщений в РФМ с кодом 6001

- 07.03.2019 - отказ в исполнении платежного поручения;

- 14.03.2019 - направлено уведомление об установлении комиссии 15% за репутационные риски; Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк;

- 10.09.2019 - при зачислении денежных средств на расчетный счет была списана комиссия 15% за репутационные риски. Поступившие денежные средства перечислены Клиентом на свой расчетный счет в др. КО, сведения о данной операции направлены с кодом 6001 в уполномоченный орган.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представлекнными документами, Решением от 22.05.2020 г.Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- Комиссия была удержана в соответствии с п. 15 тарифного плана «Персональный»;

- согласно п. 5.1.10.1 Условий, Клиент обязан предоставлять Банку сведения и/или документы, необходимые для выполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце, а также сведения и/или документы по требованию Банка в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год;

- ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ООО «Пионер» Заявления на присоединение к ДКО;

- удержанная банком сумма, не является неосновательным обогащением Банка, но такое удержание предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

- доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено;

- п. ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ;

- ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ);

- при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

- постановлений уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок не издавалось, как и постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, несмотря на то, что суд первой инстанции ссылается на данные доказательства (стр. 5 абз. 5,6 решения), однако в материалы дела такие доказательства не предоставлялись, более того напротив, представитель Ответчика пояснял в судебном заседании, что такого распоряжения Росфинмониторинг в адрес Ответчика не направлял;

- вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами по распоряжению клиента;

- банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции;

- согласно информационному письму ЦБ РФ от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29, информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и ЦБ акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия "отказных" решений по формальным признакам, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском отмывания доходов и финансирования терроризма;

- своим правом на отказ в выполнении поручений клиента банки не должны злоупотреблять; его можно реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга;

- Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету, поскольку Клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций;

- указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено;

- доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено;

- Банк не дал возможности клиенту для реабилитации, при этом, при открытии счета, обществом был представлен исчерпывающий пакет документов, по результатам проверки которого банком был сделан вывод о надежности клиента и о возможности открытия расчетного счета;

- расчетный счет открыт 19.02.2019 г., а уже 26.02.2019 г. Банк запрашивает документы, устанавливая для предоставления документов по запросу заранее необоснованно короткое время - одни сутки (стоит отметить - выписки из банков изготавливаются трое суток), и сразу же блокирует доступ к системе ДБО, несмотря на отсутствие доступа к системе ДБО, суд первой инстанции, при этом признал надлежащим уведомление Банка от 14.03.2019 г. об установлении спорного тарифа посредством системы ДБО (абз. 4 стр. 9 решения);

- также Банком не указано, какие именно признаки указывали на необычный характер сделки, и в связи, с чем возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; требований предоставить письменные пояснения по экономической сути проводимой операций, документов, подтверждающих основания проведения операции и возникшую обязанность оплаты по данному договору банком не заявлялось; мотивированного обоснования принятого решения об отказе, а также мотивированного обоснования невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято данное решение, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем Банком не выносилось;

- комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается;

- по конкретным операциям банк документы не запрашивал, запрос был направлен на раскрытие финансово хозяйственной деятельности в общем, а не исследование конкретных операций;

- установление Банком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

- в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- использование банком вместо наименования "штраф" слова "комиссия" не меняет ее правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательств, поэтому банк в любом случае должен доказать, в чем конкретно заключались виновные действия клиента, за которые он считает возможным взыскать с него штраф;

- суд первой инстанции обосновывая поддержание взыскания спорной комиссии в размере 15% от суммы операции п. 15 Тарифного плана за операции, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут для банка репутационные риски, при этом, не учёл, что взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанными с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой внутреннего контроля не является, более того, представляет собой в какой-то мере легализацию данных операций с непосредственным участием банка, получающего от этого прибыль в виде списания повышенной комиссии;

- в данном случае цель банка - выполнить не публично значимые контрольные функции, а обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии, при этом, 115-ФЗ не предоставляет банку такого права;

- Банк не вправе правомерность применения заградительного тарифа обосновывать сомнительным характером операций в ситуации, когда в Росфинмониторинг сообщил только после подачи клиентом иска в суд или обращения к банку с претензией, поскольку в этом случае, очевидна цель банка - обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии;

- банк, открывая счет организации не выразил сомнений в ее неблагонадежности, хотя Общество было зарегистрировано за неделю до открытия счета;

- также суд первой инстанции не учёл, что банк истцу предоставил только один день на предоставление запрошенных документов и не указал каких документов недостаточно и какие операции являются сомнительными и т.п. и пр., в таком случае, удержание денежных средств Общества и взимание повышенной комиссии направлено на получение Банком неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств обоснованности списания денежных средств со счета истца, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.05.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением с 03.12.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-336936/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 371 250 (триста семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 60 коп., начисленные за период с 10.09.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением с 03.12.2019 от неоплаченной суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга

- 13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.