Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-233483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-43860/2024-ГК


город Москва                                                                                         Дело № А40-233483/23

«13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024

по делу № А40-233483/23-85-1899, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  



УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 554,90 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 617 836,52 руб., штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размер 4832,10 руб. по Договору о сотрудничестве  №3370ФМ от 05.07.2021 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - арендодатель) и ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - арендатор)  заключен Договор о сотрудничестве №3370ФМ от 05.07.2021. 

В соответствии с условиями данного договора, истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Согласно п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованием исчисляется путем сложения ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием согласно Прейскуранту Хилти без учета НДС. НДС дополнительно применяется на дату возникновения обязательств по ежемесячной плоте за пользование всем оборудованием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячного платежа за пользование оборудованием, согласованный в акте приемки-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в Договоре, а также за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, касающихся налогов и сборов.

Согласно п. 6.2. Договора Хилти предоставляет Клиенту возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках Договора общей стоимостью не более 1 (один) миллион рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Хилти выставляет Клиенту Акты выполненных работ (услуг) последним числом отчетного месяца. На основании ежемесячно выставляемых Хилти Актов выполненных работ (услуг) Клиент обязуется осуществлять ежемесячные платежи от 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Передача оборудования по Договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами: № 324369426 от 03.11.2021, №324391545 от 03.11.2021, №324433577 от 19.01.2022, № 324292325 от 17.08.2021, № 324266860 от 15.07.2021, № 324262908 от 12.07.2021, № 324260227 от 08.07.2021.

Истец указывает, что установленная обязанность по уплате ежемесячных платежей по Договору Ответчиком не выполнена, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 1 009 554,90 руб.

Согласно п. 5.1.1. Договора Хилти вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Клиента, в нижеследующих случаях:

а) Клиент однократно нарушает срок оплоты (п.6.3.) на срок 10 (десять) календарных дней в более или неоднократно нарушает срок оплоты (более 2-х раз подряд) на срок 5 (пять) календарных дней и более;

б) Клиент становится несостоятельным (банкротом), ходатайствует о получении отсрочки оплаты или начинает ликвидационный процесс.

Согласно п. 5.2 Договора в случае наступления обстоятельств, установленных а), б) п. 5.1 Л. Договора, при отказе от заключения договора на новое юридическое лицо согласно п. 5.1.2, а также в случаях, предусмотренных п. 5.1 Хилти вправе взыскать, а Клиент обязан уплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф о размере 60% от стоимости оборудования, укатанной в Але приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф а размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Але приемки-передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Але приемки-передачи.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае расторжения/прекращения договора на условиях п. 31, 5.1.1. 5.1.2. Клиент возвращает Хилти все оборудование в состоянии с учетом естественного износа, возникшем в результате использования оборудования согласно руководству (инструкции) по эксплуатации. Оборудование должно быть возвращено силами Клиента и за его счет в течение (тридцати) календарных дней с момента расторжения/прекращения Договора в сервисный центр Хилти, указанный в уведомлении о расторжении договора, по Акту сдачи-приемки. Клиент обязан уведомить Хилти о намерении возвратить оборудование и сообщить дату и время прибытия представителя с соответствующей доверенностью, но менее чем 5 (пять) рабочих дней.

В случае если Клиент не возвращает оборудование на условиях настоящего пункта Договора, Хилти вправе выставить штраф в размере 10% (десять) от стоимости оборудования, действовавшей на момент заказа, путем направления претензии Клиенту одним из способов, указанных в п. 6.8, 6.9. Договора. При уплате штрафа за несвоевременный возврат оборудования оборудование продолжает принадлежать Хилти.

В соответствии с п. 6.5 Договора Хилти вправе использовать денежные средства, полученные в качество обеспечительного платежа, в счет погашения штрафов согласно п.п. 5.2. 5.3. Договора. Хилти имеет право использовать обеспечительный платеж только в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Письмом от 03.02.2023 истец уведомил ответчика о начислении штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 10% от стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Письмом от 31.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с наличием задолженности и обязанностью по уплате штрафа, в связи с односторонним расторжением Договора.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате арендной платы и штрафных санкций, истцом в порядке п. 6.5 Договора сумма задатка в размере 507 760,50 руб. зачтена в счет погашения штрафа.

Сумма неисполненных обязательств по Договору составила 1 632 223,52 руб., в том числе задолженность в размере 1 099 554,90 руб., штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 617 836,52 руб., штраф за несвоевременный возврат оборудования в размер 4832,10 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 1 099 554,90 руб., штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 617 836,52 руб., штраф за несвоевременный возврат оборудования в размер 4832,10 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу№А40-233483/23-85-1899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                           Е.Б. Алексеева



А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.