Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А57-20925/2019

117/2023-30342(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20925/2019
г. Саратов
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-20925/2019 (судья Братченко В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 Жилищностроительный кооператив «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» (далее – ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.11.2021 от конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной


ответственности бывшего председателя ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» денежных средств в размере 6 558 142, 57 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что бездействие контролирующего лица, выразившееся в не взыскании задолженности с населения и как следствие увеличении кредиторской задолженности, способствовало доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о том, что бывший руководитель не принимал организационных решений отвечающих принципам разумности и добросовестности, и не приложил максимальных усилий для достижения положительного результата по взысканию задолженности с населения и погашения кредиторской задолженности; суд первой инстанции не проверил возможность приема наличных денежных средств от населения в помещении правления ЖСК наличными платежами, с использованием кассового аппарата и отпечатанного им чека.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений ФНС РФ на 09.11.2020 последним председателем ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указав на причинение ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате не передачи документов должника, а также на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного


управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 направлено ФИО3 уведомление о незамедлительной передаче конкурсному управляющему документов и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как руководителем ЖСК «Мебелыцик-2» при АО «Саратовмебель» обязанность по передаче конкурсному управляющему документации не исполнена, что не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и 07.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника ФИО3 было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов послужило, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,


исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным спорам установлено, что ФИО3 как руководителем ЖСК «Мебелыцик-2» при АО «Саратовмебель» обязанность по передаче конкурсному управляющему документации исполнена частично или не исполнена ввиду объективных обстоятельств – отсутствия у него материальных ценностей и документов, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию не нашел. Конкурсным управляющим должника не доказана невозможность формирования конкурсной массы должника из полученных и не полученных им от прежнего руководителя должника документов.

Кроме того, вторым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Как указывает конкурсный управляющий, датой возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является период с 01.04.2019 по 30.04.2019, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» было возбуждено 30.08.2019 по заявлению кредитора - ПАО «Т Плюс».

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,


несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не


свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями


руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил пояснения ФИО3 о приеме наличных денежных средств в помещении правления ЖСК наличными платежами, с использованием кассового аппарата и отпечатанного им чека, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 по делу № А57-20925/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника ФИО3

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 из Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области истребованы сведения и документы, подтверждающие регистрацию у должника кассового аппарата с 2016 года по 05.11.2020, а также копии сведений об отчетности движения денежных средств по кассовому аппарату, зарегистрированному за ЖСК «Мебельщик-2».

На запрос суда налоговым органом предоставлены сведения, что за должником кассового аппарата не зарегистрировано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу


конкурсный управляющий ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-20925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна