Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-31303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


1 апреля 2024 года Дело № А76-31303/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, п. Новый Кременкуль (ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, с. Долгодеревенское; Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области, с. Долгодеревенское, Главному управлению службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», г.Тюмень, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 26.09.2023

при участии в судебном заседании:

третьего лица - ООО «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2023, диплом от 14.06.2007, паспорт

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав) от 26.09.2023 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 146876/22/74064-ИП специалиста ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного 23.11.2022 имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0000000:6256, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ул. Центральная, дом 3-Б, площадью 1 065 кв.м.

СПИ ФИО2 представила отзыв от 08.02.2024 на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области).

Определениями суда от 30.11.2023 и от 07.02.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уральская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» далее – «ЗСКЦ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) соответственно.

ООО «Уральская энергосбытовая компания» представило мнение на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле (кроме третьего лица - ООО «Уральская энергосбытовая компания») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя третьего лица - ООО «Уральская энергосбытовая компания», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в Сосновском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 146876/22/74064-ИП о взыскании с Администрации в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 291 088 руб. 10коп., возбужденное 03.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036704876, выданного Арбитражным судом Челябинской области 15.02.2022 по делу № А76-19521/2020 (л.д. 31-32).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0000000:6256, расположенный по адресу: п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ул. Центральная, дом 3-Б, площадью 1 065 кв.м, в отношении которого 23.11.2022 составлен акт описи (ареста) имущества.

26.09.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 146876/22/74064-ИП для оценки арестованного 23.11.2022 имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0000000:6256, расположенного по адресу: п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ул. Центральная, дом 3-Б, площадью 1 065 кв.м, специалиста ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».

Не согласившись с данным постановлением от 26.09.2023, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

14.11.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0000000:6256, по адресу: п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ул. Центральная, дом 3-Б, площадью 1 065 кв.м,

23.11.2022 СПИ ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:0000000:6256, по адресу: ул.Центральная, д.З-б, п.Новый Кременкуль, Соаювский район, Челябинская область, предварительная стоимость имущества – 3 500 000 руб. (л.д.61,62).

Данный акт обжалован должником в судебном порядке (дело № А76-18630/2023), решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 издано постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № 146876/22/74064-ИП для оценки арестованного по акту ареста (описи) имущества от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов идрагоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получении (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемые законодательством об оценочной деятельности.

Довод Администрации о необходимости проведения оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0000000:6256, по адресу: п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, ул. Центральная, дом 3-Б, площадью 1 065 кв.м, совместно с земельным участком с кадастровым номером 74:19:1116001:490, на котором расположен указанный объект незавершённого строительства, судом отклоняется, поскольку данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а не должника по исполнительному производству № 146876/22/74064-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании письменных доказательств и доводов сторон (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 146876/22/74064-ИП совершены предусмотренные законом действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, за счёт имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная