Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А27-19394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19394/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-19394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...> ВЛКСМ, 70, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 2022-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – общество «Монтажсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (далее – общество «Град», ответчик) о взыскании 62 541 руб. основного долга, 389,82 руб. пени с начислением их по день вынесения решения.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Град» в пользу общества «Монтажсервис» взыскано 62 541 руб. долга, 3 484,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 502 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

С решением и постановлением не согласилось общество «Град», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая спор по существу, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2021 № 2021/71-Т (далее – договор) носит абонентский характер; ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которой по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению; оспаривает факт оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель общества «Град» доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, что 01.04.2021 между обществом «Монтажсервис» (исполнитель) и обществом «Град» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении № 1

В приложении № 1 определено 37 адресов объектов охраны и стоимость оказания услуг в отношении каждого из указанных объектов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания по настоящему договору определяется сторонами в размере 26 900 руб. в месяц, оплачивается заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, подписанного акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2021.

Пунктом 3.4 договора установлено, что капитальный ремонт или внеплановый ремонт, модернизация, дополнительное проектирование, монтаж и наладка новых технических средств, производится исполнителем за отдельную плату, по согласованной сторонами смете.

В случае возникновения отказа в работе установки по вине заказчика расходы по восстановлению работоспособности установки оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.5 договора).

08.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности за период с мая по июль 2021 года с одновременным направлением уведомления о приостановлении действия договора с 09.07.2021 в связи с образовавшейся задолженностью до полного погашения обязательства.

Отказ от исполнения требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из доказанности оказания истцом услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате. Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства, в данном случае проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику объектов, в отношении которых оказывались услуги, установив, что ответчиком не представлены доказательства осуществления технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации своими силами или силами третьих лиц по указанным в приложении адресам, а также доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период от непосредственного пользователя услуг по указанным адресам, учитывая, что ответчик находится в городе Кемерово, а объекты обслуживания расположены в городе Новокузнецке; приняв во внимание отсутствие доказательств выхода из строя систем в спорный период, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания актов не обоснованными, в связи с чем, правомерно сочли односторонние акты надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг по договору.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими, в том числе, со ссылкой на то, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными непосредственно на некоторых из объектов, указанных в приложении; в том числе, актами, содержащими подпись ответчика, скрепленные печатью организации, например, акты от 09.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 29.06.2021, 22.06.2021 и т.д.; мотивы отказа от подписания актов не обоснованные.

С учетом положений статей 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и обоснованно удовлетворили исковые требования

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.А. Иванов


СудьиН.А. ФИО3


Е.В. Клат