Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-86740/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14954/2024

Дело № А41-86740/22
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу А41-86740/22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.01.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственности «СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.03.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "СБМ" ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО6 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 801 403 рублей (основной долг), 60 000 рублей (судебные расходы) и 42 544 357 рублей (проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41- 86740/22 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженность в размере 199 801 403 руб. – сумма задолженности; 42 544 357 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. - сумма судебных расходов.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-86740/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к должнику и УФНС по Московской области о взыскании судебных расходов по 20 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Стройбетонмонолит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и УФНС России по Московской области.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и УФНС России по Московской области, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в рамках заявленного требования ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя согласно перечню услуг, предусмотренных условиями договора оказания юридических услуг № 07-02-23-ФЛ, заключенного с ИП ФИО2 За предоставленные услуги ФИО1 понесла расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеками по операции и актом о выполнении услуг.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ФИО1 (Клиент) 20.05.2023 заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 07-02-23-ФЛ, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 5.1. договора за услуги по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю 40 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с чеками по операции от 26.01.2024 ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты по договору № 07-02-23-ФЛ от 20.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Стройбетонмонолит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя должно быть взысканы с ООО «Стройбетонмонолит» и УФНС по Московской области в равных долях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 07-02-23-ФЛ от 20.05.2023, заключенный с ИП ФИО2;

- счета на оказание юридических услуг № 07-02-23-ФЛ/1-23, № 07-02-23-ФЛ/2-23, № 07-02-23-ФЛ/3-23 и № 07-02-23-ФЛ/4-23 от 29.12.2023;

- чеки по операции от 26.01.2024 на общую сумму 40 000 руб.;

- акт № 07-02-23-ФЛ/1-23 от 29.12.2023.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 20 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что, в части взыскания судебных расходов с УФНС по Московской области заявление не подлежит удовлетворению, поскольку УФНС по Московской области не было инициатором или ответчиком в обособленном споре, а выступало в защиту своих интересов, используя свое процессуальное положение в деле о банкротстве наравне со всеми конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ФИО1 объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего повышения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего повышения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя ФИО1 и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина