Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А74-2860/2017

159/2018-33467(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2860/2017
г. Красноярск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поляковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 июля 2018 года по делу № А74-2860/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кудиной Юлии Николаевны (ИНН 191002293330, далее - Кудина Ю.Н., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 01.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры, общей площадью 105,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 5, кв. 7, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Полякова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются достаточные основания для признания договора дарения от 01.12.2015 недействительной сделкой, и возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:24:54 МСК.


Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между Кудиной Ю.Н. (даритель) и Кудиной В.П. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, поселок Расцвет, улица Школьная, дом № 5, кв. № 7, номер объекта: 19:10:201100:0000:0267\4:007 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора дарения от 01.12.2015 квартира принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2000 серию 19 МЮ № 018680, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2000 сделана запись регистрации № 19-01/10-1/2000-662.2.

Из пункта 3.1. договора дарения от 01.12.2015 следует, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии с пунктом 3.3. договора дарения от 01.12.2015 стороны договорились о составлении настоящего договора в простой письменной форме, которая имеет силу передаточного акта.

В пункте 3.2. договора дарения от 01.12.2015 стороны согласовали, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемой.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена 11.12.2015.

Финансовый управляющий Полякова Е.Е., полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Кудиной Ю.Н., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, то в случае отсутствуя факта заключения оспариваемой сделки, спорная квартира в силу наделения ее имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счёт ее реализации не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Оспариваемая сделка


не повлекла уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полякова Е.Е. утверждена финансовым управляющим должником решением арбитражного суда от 19.12.2017.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.12.2015 финансовый управляющий обратился 17.04.2018, то есть в пределах годичного срока.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая


оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В заявленном требовании финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения от 01.12.2015, согласно которому Кудина Ю.Н. безвозмездно передала Кудиной В.П. квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 5, кв. 7.

Из выписки из паспорта Кудиной Ю.Н. следует, что она зарегистрирована с 22.05.2001 года по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 5, кв. 7.

По имеющимся сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия Кудина Ю.Н. с 22.05.2001 зарегистрирована по месту жительства по адресу: п. Расцвет, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, ул. Школьная, д. 5, кв. 7.

Из представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего о проделанной работе отсутствуют сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало включению


в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 01.12.2015 недействительной сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они повторяют доводы финансового управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу № А74-2860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская Л.Е. Споткай