Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А32-12211/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12211/2018
г. Краснодар
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича (ИНН 234402161112, ОГРНИП 304234414200080) – Пискун Н.Н. (доверенность от 13.08.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Мефоденко М.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Белоглинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-12211/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихин Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконными отказы департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20, от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12 в предоставлении главе хозяйства в аренду (без торгов) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 сроком на 49 лет;

– обязать департамент в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0404001:30 площадью 472 049 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, Белоглинский район, с/п Успенское, СПК Туркино, участок № 1303 сроком на 49 лет без торгов для его заключения;

– обязать департамент в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0401001:5 площадью 585 404 кв. м, адрес ориентира: Краснодарский край, Белоглинский район, с/п Успенское, СПК Туркино, участок № 1109 сроком на 49 лет без торгов для его заключения.

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы наличием у предпринимателя преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30, 23:03:0401001:5 на новый срок (без торгов). Отказ уполномоченного органа в заключении договоров не только незаконен, но и нарушает права (интересы) главы хозяйства как добросовестного арендатора земельных участков (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белоглинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в части отказов департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что по результатам торгов 19.11.2007 администрация и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихин М.С. заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5. Участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены сроком на 5 лет для целей сельскохозяйственного производства. Дополнительными соглашениями от 27.06.2012 к договорам аренды осуществлена замена арендатора – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина М.С. на главу хозяйства, который 15.08.2012 обратился в администрацию с заявлениями о продлении сроков действия указанных договоров. Администрацией и предпринимателем 14.09.2012 заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды до 08.11.2017, которые прошли процедуру государственной регистрации. Предприниматель обратился в департамент с заявлениями от 17.04.2017, от 02.10.2017 и от 16.01.2018 о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок (без проведения торгов). Уполномоченный орган отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду (решения департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20, от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12). Отказы мотивированы следующим. Договоры аренды заключены по результатам торгов, дополнительные соглашения об изменении срока действия договора на новый срок имеют признаки ничтожной сделки. На момент поступления заявлений сроки аренды, установленные в договорах от 19.11.2007, истекли, поэтому глава хозяйства утратил право на заключение новых договоров аренды без торгов (на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Предприниматель, ссылаясь на незаконность решений уполномоченного органа, нарушающих его права (интересы) как арендатора земельных участков, оспорил их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 150, 198, 200, 201 Кодекса, статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, нормами статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-26371/2017 принят отказ главы хозяйства от требований о признании незаконными отказов департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20 и № 52-14715/17-32-20 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в аренду (без торгов). Производство по делу судом прекращено. Поэтому суд первой инстанции прекратил производство по аналогичным требованиям, заявленным предпринимателей в рамках настоящего спора. В отношении отказов департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20 предприниматель пропустил процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, доводов об уважительности причин пропуска срока в суде первой инстанции не приводил, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, все оспариваемые главой хозяйства отказы департамента аналогичны по своему содержанию (по основаниям к отказу в предоставлении земельных участков в аренду). По требованиям главы хозяйства о признании незаконными решений департамента от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12 судебные инстанции исходили из того, что договоры аренды заключены по результатам конкурентных процедур (состоявшихся торгов). Из протоколов заседания комиссии о проведении торгов от 09.11.2007 (лот № 3 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0404001:30 и лот № 24 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0401001:5) следует, что на право заключения договоров аренды земельных участков претендовало несколько лиц (участников аукциона). Договоры заключены в 2007 году, когда пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривалась обязательность проведения торгов (аукционов) при подаче нескольких заявлений о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду. Действие договоров аренды от 19.11.2007 прекратилось в ноябре 2012 года в связи с истечением срока их действия (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 8.1 договоров). Глава хозяйства подал в уполномоченный орган заявления о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в мае и ноябре 2017 года, а также феврале 2018 года, то есть по истечении срока действия ранее заключенных договоров. Поскольку договоры в отношении государственного имущества заключены по итогам состоявшихся аукционов после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, они не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В связи с этим соглашения от 14.09.2012 о продлении таких договоров на новый срок (без проведения торгов) ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Заявления о заключении новых договоров аренды поданы главой хозяйства в департамент по истечении сроков действия договоров от 19.11.2007, при том, что оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок) не имеется. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части. Глава хозяйства не лишен возможности заключить договор аренды по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Это будет соответствовать установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению публичных земель. Довод главы хозяйства о возобновлении арендных отношений после истечения срока действия договоров в связи с тем, что он продолжал использовать земельные участки и вносить арендную плату за них, а представитель публичного собственника земли (департамент) ее принимал, отклонен апелляционным судом. Исходя из положений статей 1 и 65 Земельного кодекса, землепользование в Российской Федерации является платным независимо от наличия (либо отсутствия) договора аренды. Предприниматель в связи с невозвратом земельного участка обязан был вносить платежи за фактическое пользование им, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса. Ссылка главы хозяйства на пункт 4.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства», признана судом несостоятельной. Согласно указанному пункту названного постановления внесение изменений в договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса, осуществляется по соглашению сторон. Арендатор земельного участка обращается в департамент либо орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если законом или договором не предусмотрено иное. В заявлении указываются реквизиты договора аренды (номер и дата заключения) и предложение об изменении условий договора аренды, в том числе о сроке действия договора аренды и других условиях. Данный пункт раскрывает возможность внесения изменений в договоры аренды, заключенные в период действия указанного постановления. Приведенное положение носит общий характер и не раскрывает вопроса возможности продления срока аренды по договорам, заключенным по результатам торгов. К спорным отношениям, связанным с предоставлением публичных земельных участков, подлежат применению во взаимосвязи положения Земельного кодекса, нормы Закона № 101-ФЗ и положения земельного законодательства Краснодарского края.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Глава хозяйства 17.09.2018 подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений департамента, в котором излагались причины пропуска данного срока. Ходатайство судом принято, сторонами процесса были высказаны позиции по этому вопросу. Однако в решении суд необоснованно указал на пропуск предпринимателем процессуального срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствие ходатайства о его восстановлении (отсутствие доводов об уважительности причин пропуска срока). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что дополнительные соглашения от 14.09.2012 о продлении срока действия договоров противоречат закону и являются ничтожными. При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к такому выводу; суды не указали, каким требованиям закона (иного нормативного правового акта) эти сделки не соответствуют. Между тем, действительных правовых оснований для оценки дополнительных соглашений от 14.09.2012 как ничтожных сделок не имеется. Постановление от 17.11.2011 № 73, на которое сослались судебные инстанции, не является законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, данное постановление разъясняет вопросы применения норм материального права, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные соглашения заключены в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Названные соглашения соответствовали нормам закона, регулировавшим вопросы передачи в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства, обязательным для исполнения сторонами соглашений от 14.09.2012.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган полагает, что главой хозяйства пропущен процессуальный срок на оспаривание решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20 и от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является истечение срока действия договоров аренды от 19.11.2007 и ничтожность дополнительных соглашений от 14.09.2012, что правильно установлено судами при разрешении спора.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью главы хозяйства, желающего лично участвовать в судебном заседании кассационной инстанции и имеющего документы, подтверждающие бесспорность его правовой позиции по делу.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела. Оставил решение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение кассационного суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав позиции представителей сторон, суд кассационной инстанции при его разрешении исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Глава хозяйства надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поданного им ходатайства. Доводы, по которым предприниматель не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие главы хозяйства в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство главы хозяйства об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов 19.11.2007 администрация и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихин М.С. заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5. Участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены сроком на 5 лет для целей сельскохозяйственного производства.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2012 к договорам аренды осуществлена замена арендатора – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина М.С. на главу хозяйства.

Глава хозяйства 15.08.2012 обратился в администрацию с заявлениями о продлении сроков действия договоров аренды.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.09.2012 заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды до 08.11.2017, которые прошли процедуру государственной регистрации.

Предприниматель обратился в департамент с заявлениями от 17.04.2017, от 02.10.2017 и от 16.01.2018 о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок (без проведения торгов).

Уполномоченный орган отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду (решения департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20, № 52-14715/17-32-20, от 09.11.2017 № 52-40764/17-32-20, от 20.11.2017 № 52-42255/17-32-20, от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12). Отказы мотивированы следующим. Договоры аренды заключены по результатам торгов, дополнительные соглашения об изменении срока действия договора на новый срок имеют признаки ничтожной сделки. На момент поступления заявлений сроки аренды, установленные в договорах от 19.11.2007, истекли, поэтому глава хозяйства утратил право на заключение новых договоров аренды без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решений уполномоченного органа, нарушающих его права (интересы) как арендатора земельных участков, оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-26371/2017 принят отказ главы хозяйства от требований о признании незаконными отказов департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20 и № 52-14715/17-32-20 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5 в аренду (без торгов). Производство по делу № А32-26371/2017 судом прекращено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поэтому суд первой инстанции прекратил производство по требованиям главы хозяйства о признании незаконными решений департамента от 17.05.2017 № 52-14684/17-32-20 и № 52-14715/17-32-20 об отказе в предоставлении в аренду (без торгов) земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0404001:30 и 23:03:0401001:5.

Судебные акты в части прекращения производства по делу участвующими в деле лицами не обжалуются (в кассационной жалобе главы хозяйства соответствующие доводы отсутствуют). Поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Решения об отказах в заключении договоров аренды (письма от 08.02.2018 № 52-5630/18-32-12 и № 52-5629/18-32-12) департамент мотивировал тем, что на момент поступления от главы хозяйства заявлений установленные договорами от 19.11.2007 сроки аренды истекли. Дополнительные соглашения от 14.09.2012 о продлении срока действия договоров ничтожны. Поэтому глава хозяйства утратил право на заключение новых договоров аренды без проведения торгов (в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договоры аренды заключены по результатам конкурентных процедур (состоявшихся торгов). Из протоколов заседания комиссии о проведении торгов от 09.11.2007 (лот № 3 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0404001:30 и лот № 24 по земельному участку с кадастровым номером 23:03:0401001:5) следует, что на право заключения договоров аренды земельных участков претендовало несколько лиц (участников аукциона). Договоры заключены в 2007 году, когда пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривалась обязательность проведения торгов (аукционов) при подаче нескольких заявлений о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду. Действие договоров аренды от 19.11.2007 прекратилось в ноябре 2012 года в связи с истечением срока их действия (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса, пункт 8.1 договоров). Глава хозяйства подал в уполномоченный орган заявления о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401001:5 и 23:03:0404001:30 в мае и ноябре 2017 года, а также в феврале 2018 года, то есть по истечении срока действия ранее заключенных договоров. Поскольку договоры в отношении государственного имущества заключены по итогам состоявшихся аукционов после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, они не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В связи с этим соглашения от 14.09.2012 о продлении таких договоров на новый срок (без проведения торгов) ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления от 17.11.2011 № 73). Установив, что заявления о заключении новых договоров аренды поданы главой хозяйства в департамент по истечении сроков действия договоров от 19.11.2007, а оснований для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса (о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок) не имеется, суды отказали заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для признания решений департамента об отказе в заключении договоров аренды на новый срок незаконными. Предприниматель полагает, что арендные отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401001:5 и 23:03:0404001:30 были продлены после истечения сроков действия договоров в связи с заключением дополнительных соглашений от 14.09.2012. Кроме того, договоры аренды от 19.11.2017 могли быть возобновлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Между тем, именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Истолковав условия договоров от 19.11.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что их действие прекратилось до обращения в департамент в связи с истечением срока аренды (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса, пункт 8.1 договоров). Глава хозяйства подал в уполномоченный орган заявления о заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401001:5 и 23:03:0404001:30 по истечении срока действия ранее заключенных договоров. Эти договоры заключены администрацией и обществом в 2007 году на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривавшего (в этот период) обязательность проведения торгов (аукционов) при подаче нескольких заявлений о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду. Следовательно, такие договоры не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. При этом соглашения о продлении договоров аренды, заключенных главой хозяйства на торгах, на новый срок (без проведения торгов) ничтожны (статья 34 Гражданского кодекса, статья 10 Закона № 101-ФЗ, статья 168 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления от 17.11.2011 № 73).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно указал на пропуск главой хозяйства срока на обращение с заявленными требованиями и отсутствие ходатайства о его восстановлении (отсутствие доводов об уважительности причин пропуска срока), признаются судом обоснованными (т. 3, л. д. 6 – 18). Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку все оспариваемые предпринимателем отказы департамента (включая те, законность которых судами проверялась) аналогичны по своему содержанию. Указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора.

Вопрос о соответствии условий договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) императивным требованиям законодательства, исходя из предмета заявленных требований, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, договоры аренды не могут считаться возобновленными на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Позиция главы хозяйства фактически сводится к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлена на их переоценку, которая в силу норм статьи 286 Кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не может не учитывать сложившуюся в судебном округе практику разрешения споров по делам со схожими фактическими обстоятельствами (дела № А32-43160/2016 и № А32-40685/2017).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Податель жалобы не лишен возможности заключить договор аренды земельных участков по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Применительно к обстоятельствам данного спора, предоставление государственных земель с использованием публичных процедур будет соответствовать установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению публичных земель.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (извещение от 07.07.2019).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новичихина Дмитрия Михайловича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-12211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи И.В. Сидорова


Е.Г. Соловьев