Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-91249/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 июня 2023 года

дело №А56-91249/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-91249/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующая информация размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 26.01.2021 арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости: здание с кадастровым номером 63:32:0201001:1951, расположено по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Южная, д.4; помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1414, расположено по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, стр. 1, 1 этаж комнаты №№100,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия со следующим объектом недвижимости: помещение с кадастровым номером 23:37:0102033:695, расположено по адресу: <...>.

Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству финансового управляющего ФИО6 в связи с отказом от него, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для снятия обеспечительных мер в связи с нахождением спорных объектов в ее единоличной собственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, поскольку ей не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в том числе и с учётом того, что представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суд первой инстанции по рассмотрению её ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры определением от 26.01.2021, суд руководствовался тем, что спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с должником, в связи с чем в ходе дела о банкротстве возможен его раздел и дальнейшая реализация. Для предотвращения выбытия имущества из конкурсной массы необходимо принятие указанных обеспечительных мер.

ФИО2 не представила суду первой инстанции доказательств тому, что имущество находится в её единоличной собственности; в приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным основаниям.

При этом апеллянт не лишена возможности повторно обратиться к суду первой инстанции с указанным ходатайством, приложив доказательства нахождения имущества в её единоличной собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт в полном объёме, однако, не приводит возражений в части принятого судом отказа финансового управляющего от своего ходатайства и прекращения производства по нему. Нарушений в этой части апелляционной инстанцией не установлено.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-91249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко