Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-2428/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2428/2020
29 июля 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2020,

при участии:

от ЗАО «Курильский рыбак» – представитель не явился;

от ПУ ФСБ России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2020.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

ЗАО «Курильский рыбак», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на то, что при принятии оспариваемого постановления пограничное управление не учло, что следовавшее в пределах исключительной экономической зоны рыболовное судно РШ «Киссё-Мару-11» 22 марта 2020 года в 11 часов 48 минут при пересечении Государственной границы Российской Федерации в точке с географическими координатами 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы, своевременно уведомило об этом Пограничное управление ФСБ России, что подтверждается уведомлением от 21 января 2020 года, где точка указана под № 61, о чем имеется запись в судовом журнале № 5 от 08.03.2020. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела. Так, вопреки положениям Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, административный орган, несмотря на указанные обстоятельства и объявленный обязательный режим самоизоляции, рассмотрел дело в отношении ЗАО «Курильский рыбак».

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации, то правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Курильский рыбак» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 1993 года администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 98, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2020 года в 14 часов 51 минуту в адрес координационного отдела пограничного управления от капитана судна «Киссё Мару-11» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии с Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, в котором было указано планируемое место пересечения Государственной границы РФ на море в географических координатах:

44°04' северной широты, 146°41' восточной долготы;

44°10' северной широты, 146°37' восточной долготы.

22 марта 2020 года в 15 часов 30 минут при следовании из морского терминала Крабозаводское в район промысла 6104 судно «Киссё Мару-11», фрахтователем которого является ЗАО «Курильский рыбак», под управлением капитана ФИО3 в 11 часов 48 минут неоднократно пересекло государственную границу на выход из территориального моря РФ в усредненных географических координатах 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы.

При этом географические координаты 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы фактического пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна «Киссё Мару-11» в уведомлении от 21.03.2020.

Усмотрев в действиях ЗАО «Курильский рыбак» нарушение пункта 13 Правил № 341, частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол от 09.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства старший государственный инспектор РФ по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынес постановление от 22.04.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 22 марта 2020 года в 15 часов 30 минут при следовании из морского терминала Крабозаводское в район промысла 6104 судно «Киссё Мару-11» под управлением капитана ФИО3 в 11 часов 48 минут неоднократно пересекло государственную границу на выход из территориального моря РФ в усредненных географических координатах 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы.

При этом географические координаты 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы фактического пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна «Киссё Мару-11» в уведомлении от 21.03.2020. В свою очередь, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при выходе из территориального моря Российской Федерации) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации при следовании судна «Киссё Мару-11» под управлением капитана ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.04.2020, письмом ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 29.06.2020, письмом ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 26.03.2020, трассировкой движения судна «Киссё Мару-11» и иными материалами дела.

Довод общества о том, что точка пересечения Государственной границы РФ указана в уведомлении от 21 января 2020 года, судом не принимается по следующим основаниям.

Так, к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 7 Правил № 341).

В силу пункта 8 Правил № 341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

На основании пункта 9 указанных Правил при каждом последующем убытии судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, заявитель не позднее чем за час до выхода судна из порта информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года общество направило в адрес управления уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации судном «Киссё-Мару-11». В уведомлении от 21.01.2020 указано, что капитан судна ФИО3 намерен выйти из порта Южно-Курильск 21 января 2020 года.

21 марта 2020 года общество направило в адрес управления уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации судном «Киссё-Мару-11». В уведомлении от 21.03.2020 указано, что капитан судна ФИО3 намерен выйти из порта Крабозаводское 22 марта 2020 года.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых не требуется повторное направление уведомления, содержится в пункте 12 Правил № 341. Так, повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уведомление от 21.01.2020 содержало сведения о том, что капитан судна ФИО3 намерен выйти из порта Южно-Курильск 21 января 2020 года. Учитывая, что 22 марта 2020 года капитан судна «Киссё Мару-11» был намерен выйти из порта Крабозаводское, в силу положений пункта 10 Правил № 341 заявитель должен был направить новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящих Правил, поскольку в данном случае изменились сведения, указанные в уведомлении от 21.01.2020, в том числе в части наименования порта, из которого намерено выйти судно, а также даты выхода из порта.

Во исполнение пункта 10 Правил № 341 капитан судна «Киссё Мару-11» 21 марта 2020 года направил в адрес управления уведомление с указанием планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море в координатах:

44°04' северной широты, 146°41' восточной долготы;

44°10' северной широты, 146°37' восточной долготы.

Вместе с тем, географические координаты 44°04,7' северной широты, 146°22,5' восточной долготы планируемого места пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна «Киссё Мару-11» в уведомлении от 21.03.2020. При этом 22 марта 2020 года в 15 часов 30 минут судно «Киссё Мару-11» пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в указанных географических координатах.

В силу пункта 2 Правил № 341, уведомление направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Вместе с тем, законодатель в пункте 10 Правил № 341 установил обязанность направлять новое уведомление в случае изменения сведений, указанных в уведомлении. Таким образом, совокупный анализ положений пунктов 2 и 10 Правил № 341 позволяет сделать вывод о том, что в случае подачи нового уведомления во исполнение пункта 10 Правил, действие ранее поданного уведомления, изменение сведений в котором повлекло за собой обязанность по представлению нового уведомления, прекращается. Иное толкование положений указанных Правил № 341 приведет к тому, что в случае подачи нового уведомления действие ранее поданного уведомления не будет прекращено, то есть в период осуществления деятельности будет действовать несколько уведомлений, что в силу пункта 2 Правил № 341 недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подавая новое уведомление 21 марта 2020 года, капитан судна «Киссё Мару-11» обязан был указать географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, в которых 22 марта 2020 года судно пересекло Государственную границу.

Более того, в силу пункта 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, в случае изменения сведений, перечень которых установлен в пункте 12 Правил № 341, капитан судна «Киссё Мару-11» не был лишен возможности проинформировать пограничный орган об указанных изменениях. Вместе с тем, доказательств незамедлительного информирования пограничного органа об изменениях, указанных в пункте 12 Правил, материалы дела не содержат.

Уведомление об изменении плана перехода и географических координат места пересечения Государственной границы РФ в адрес ситуационного отдела поступило только 23 марта 2020 года в 09 часов 30 минут, то есть на следующий день после пересечения Государственной границы РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ЗАО «Курильский рыбак» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Киссё Мару-11», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества об обратном судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении 09 апреля 2020 года и о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 апреля 2020 года юридическое лицо ЗАО «Курильский рыбак» было извещено телефонограммами, которые принял генеральный директор общества на рабочем месте.

Копию протокола об административном правонарушении генеральный директор ФИО4 получил 16 апреля 2020 года.

Несмотря на осведомленность о рассмотрении дела об административном правонарушении, общество никаких ходатайств не заявило, не уведомило административный орган о невозможности обеспечить явку представителя.

При этом в материалах дела имеется определение инспектора от 09.04.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которому обществу предложено представить бухгалтерские документы. Письмом от 17.04.2020 ЗАО «Курильский рыбак» уведомило управление о невозможности представления сведений ввиду нахождения работников бухгалтерии на самоизоляции.

В этой связи суд соглашается с доводами административного органа о том, что при наличии связи с обществом по месту его регистрации, в лице генерального директора, осведомленного о рассмотрении дела и не заявившего никаких ходатайств, управление не имело оснований полагать, что рассмотрением дела нарушаются какие-либо права ЗАО «Курильский рыбак».

При этом суд отмечает, что дело об административном правонарушении по статье 18.1 КоАП РФ является делом безотлагательного характера, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 2 месяца.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Более того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ постановлением управления от 05.03.2019.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе и отягчающие ответственность, в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, размер уставного капитала общества, обозначенный в выписке из ЕГРЮЛ, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Более того, суд учитывает также и то, что обществом ходатайство о снижении штрафа ниже минимального размера санкции не заявлено.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова