Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А54-7457/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7457/2015
г. Калуга
15» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

судей

при ведении протокола заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО3

от конкурсного управляющего

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2019;

представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.2019;

представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А54-7457/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (далее - должник, 390013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного должником с ФИО9 и ФИО3 (далее - ответчики), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Радиострой" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенный между ООО "Компания "Радиострой" и ФИО9, ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Радиострой" следующего имущества: нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв. м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150; здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98, 2 кв. м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на правомерно отчуждение должником непрофильного дотационного актива, который находился в залоге, что существенным образом влияет на стоимость данного имущества, однако, не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

В отзыве от 02.04.2019 конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя жалобы, отметил правомерность отклонения судами ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Уполномоченный орган в отзыве от 22.03.2019 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 09.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил факт оплаты денежных средств по спорному договору.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании ссылались на изложенные в отзыве доводы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" и определением от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) ООО "Компания "Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель), ООО «Меркурий» (залогодатель-1) и ООО "Компания "Радиострой" (залогодатель-2) был подписан договор об ипотеке № 13-02-148/н, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Радиострой" по кредитному соглашению № 13-02-148 от 02.9.2013 имущество, в том числе:

- нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв.м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 6 979 000 руб.;

- здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98,2 кв.м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 982 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенный между ООО "Компания "Радиострой" (продавец) и ФИО9, ФИО3 (покупатели), предметом которого являются:

- нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв.м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150 (здание - 1);

- здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98,2 кв.м, 1-этажный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153 (здание - 2).

В п. 2 договора купли-продажи нежилых помещений стороны удостоверяют, что имущество, являющееся предметом продажи, находится в залоге у Прио-Внешторгбанк (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Радиострой" по кредитному соглашению № 13-02-148 от 02.09.2013, и что сделка совершается с согласия залогодержателя.

Цена сделки согласована сторонами в п. 3 договора от 28.01.2015 в размере 4 261 209 руб. 77 коп., из которых: стоимость здания - 1 составляет 4 104 826руб. 86 коп., стоимость здания - 2 составляет 156 382 руб. 91 коп.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2015 расчет за приобретаемое имущество произведен.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 28.01.2015, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 16.12.2015, в связи чем он попадает под действие п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение оценочной экспертизы для определения рыночной цены имущества, являющегося предметом продажи. В экспертном заключении от 20.02.2018 № 8/4 определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату заключения договора 28.01.2015, которая согласно выводу эксперта составила 26 518 091 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной цены имущества, являющегося предметом продажи, с учетом наличия обременения - договора залога в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО), судами двух инстанций было отказано.

Кроме того, судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является заинтересованным по отношению к ООО "Компания "Радиострой" лицом, так как входит в состав учредителей (участников) с размером доли 80%.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что документальное подтверждение поступления должнику денежных средств от продажи спорного имущества, вопреки указанным в акте приема-передачи сведениям, в материалах дела отсутствует. Цена предметов купли-продажи существенно занижена в оспариваемом договоре, как по сравнению с рыночной ценой, определенной экспертом, так и по сравнению с ценой, определенной договором залога.

Задолженность перед Прио-Внешторгбанк (ОАО) по кредитному соглашению № 13-02-148 от 02.09.2013 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 20.05.2016 включена в реестр требований кредиторов должника без статуса залоговой на основании договора об ипотеке № 13-02-148/н.

Таким образом, суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, что явилось основанием для признания спорного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, делая вывод об отсутствии документального подтверждения поступления должнику денежных средств от продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров № 14 от 01.04.2015 и № 32 от 28.01.2015 о внесении денежных средств ФИО9, ФИО3 в кассу ООО "Компания "Радиострой" в общей сумме 4 261 209 руб. 77 коп.

Из договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015 и акта приема-передачи к нему следует, что на момент их подписания расчеты сторонами произведены в полном объеме, тогда как представленные приходные кассовые ордера датированы 01.04.2015 и 28.01.2015.

Меду тем, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отметил, что факт передачи денежных средств ответчиками должнику конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Компания "Радиострой".

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО9 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества с учетом его обременения залогом в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО), поскольку данный факт существенно влияет на стоимость объектов недвижимости (т. 39 л.д. 29).

В судебном заседании 18.04.2018 эксперт ФИО10 пояснила, что при проведении ею оценки рыночной стоимости спорного имущества факт его нахождения в залоге не учитывался, хотя это обстоятельство влияет на стоимость имущества, имеется возможность рассчитать рыночную цену недвижимости с учетом залогового обременения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды отметили, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении не содержится каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

При этом, суды в обжалуемых судебных актах не указывают, мог ли факт нахождения спорного имущества в залоге повлиять на его рыночную стоимость, не оценивают пояснения эксперта по указанному вопросу, данные в судебном заседании 18.04.2018.

Говоря об отсутствии неясностей в экспертном заключении, суды не анализируют вопрос в отношении его полноты (принимая во внимание указанные выше обстоятельства).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговая стоимость спорного имущества, согласованная в договоре об ипотеке № 13-02-148/н, превышает стоимость по договору купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015. Однако, сведения о том, каким образом была определена залоговая стоимость, о ее соответствии рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и в случае их реализации с обременением, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А54-7457/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1