Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А55-30842/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-30842/2017
г. Самара
7 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А55-30842/2017 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Князевой Ларисы Демьяновой о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО3, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) № 1370/з по делу об административном правонарушении от 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу №А55- 30842/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 года по делу №А55-30842/2017 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 28 000 руб.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ФИО3 частично, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскание судебных расходов до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. ООО "Русфинанс Банк" считает, что по данному делу взыскиваемая сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, составление отзыва третьего лица и ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по указанному делу не входит в категорию сложных дел. Заявитель указывает, что ФИО3 не доказана разумность обращения за дополнительной юридической услугой, а также несения столь значительных расходов, при общей несложности дела. Также обращает внимание, что размер наказания, установленный постановлением №1370/з ООО "Русфинанс Банк", составляет 15 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для решения вопроса о возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 не имеет значения, что ООО "Русфинанс банк" и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не заявляли ходатайств о ее привлечении к участию в судебном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспоренное постановление № 1370/з по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в связи с обращением потребителя ФИО3

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 года в удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" было отказано, судебный акт принят в пользу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных правоотношений. В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу третьего лица, в том числе за счет его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Процессуальная активность третьего лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были оказаны юридические услуги на сумму 28 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 23.11.2017 №15, от 19.03.2018 №7, от 17.04.2016 №9; а также приходные кассовые ордера №15 от 27.11.2017, №7 от 21.03.2018, №9 от 19.04.2018 на общую сумму 28 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, реальность оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 ООО "Русфинанс банк" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Русфинанс банк" не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Сама по себе сумма административного штрафа, наложенного на ООО "Русфинанс банк" оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод ООО "Русфинанс банк" о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, являясь стороной по делу, действовало в интересах ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по данному делу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обращалось в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов ФИО3

В данном деле ФИО3 имела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть самостоятельный процессуальный статус.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу №А55-30842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий А.А. Юдкин


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов