Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-12994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4251/2024

Дело № А55-12994/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Премиум»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А55-12994/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Самарской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ЖКХ» (далее – ООО УК «УЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум» (далее – ООО УК «Премиум», ответчик) об обязании передать ООО УК «УЖКХ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции возложил на ООО УК «Премиум» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента принятия постановления передать ООО УК «УЖКХ» следующие документы в отношении МКД: технический паспорт МКД; проект узла учета тепловой энергии; паспорт счетчика холодного водоснабжения 00355; документацию по паспортному обслуживанию: действующие (форма 9,10) в количестве 1688 шт. и архив (форма 9,10) в количестве 8942 шт.; свидетельство о поверке счетчика холодного водоснабжения; свидетельство о поверке КТПТР-01 3 шт.; свидетельство о поверке преобразователя расхода ВЭПС на ГВС 2 шт.; акты проверки и чистки дымоходов и проверки вентиляционных каналов; договоры об использовании общего имущества МКД, заключенные

ООО УК «Премиум» в период 2021 - 2022 гг.; с ООО УК «Премиум» в пользу ООО УК «УЖКХ» взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенных на него обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО УК «Премиум» в пользу ООО УК «УЖКХ» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; ООО УК «УЖКХ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об удовлетворении исковых требований не принял во внимание отсутствие правовых оснований возложения на ответчика обязанности передачи в адрес истца технической документации, связанной с управлением МКД.

13 июня 2024 года от ООО УК «Премиум» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 по делу № 2-867/2024 (2-6790/2023) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 02.05.2023 № 03-02-05/23.Мир133 и от 25.08.2023 № 05-25-08/23.Мир133 по всем вопросам повестки дня,

в том числе по вопросу выбора истца в качестве управляющей компании МКД.

На указанное решение районного суда подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд (дело № 33-7471/2024).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель жалобы просил отложить рассмотрение кассационной жалобы на более позднюю дату, но не ранее 25.06.2024 (дата судебного заседания Самарского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024), не рассматривать жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 кассационная жалоба ООО УК «Премиум» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2024 на 15 часов 40 минут.

Определением суда округа от 18.06.2024 производство по кассационной жалобе ООО УК «Премиум» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-12994/2023 приостановлено до рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2024 по делу УИД 63RS0031-01-2023-007213-89 (номер дела в суде первой инстанции № 2-867/2024 (2-6790/2023), номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7471/2024).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.08.2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске произведена ее замена на судью Кормакова Г.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 производство по кассационной жалобе ООО УК «Премиум» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-12994/2023 возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.09.2024 на 13 часов 40 минут.

20 сентября 2024 года в суд округа от ООО УК «Премиум» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.08.2024 № 35930-ул об исключении с 29.08.2024 из реестра лицензий Самарской области сведений о МКД деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «УЖКХ».

Судом округа в приобщении к материалам дела нового доказательства в соответствии со статьей 286 АПК РФ отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом № 133 по ул. Мира в г. Тольятти Самарской

области находился под управлением ООО УК «Премиум» по 30.09.2022 включительно.

Впоследствии управляющей организацией МКД стало ООО УК «УЖКХ», в связи с этим возник вопрос относительно передачи истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Поскольку данная обязанность выполнена ответчиком не была, в том числе после направления претензии от 05.04.2023 № 01-05-04/23, полученной ответчиком 11.04.2023, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 отменен приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2022 № 27465/1-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД.

Указанным решением суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанность исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «УЖКХ», и включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Премиум».

Принимая во внимание приведенное выше решение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что деятельность по управлению МКД должен осуществлять ответчик, а тот факт, что Государственная жилищная инспекция Самарской области не исполняет вступившее в силу решение суда не означает, что у истца имеются основания для истребования у ответчика документов по управлению МКД.

При этом судом первой инстанции ввиду наличия указанного судебного решения не приняты представленные истцом в материалы дела приказы Государственной жилищной инспекции Самарской области Самарской области от 12.01.2023, от 06.06.2023 о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «УЖКХ».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» содержатся противоречивые сведения об управляющей компании спорным МКД, а что жильцами дома инициировано как минимум три исковых заявлений о признании недействительными решений собраний собственников помещений. При этом одно решение суда вступило в законную силу, ответчиком представлена резолютивная часть решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26.09.2023, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 17.12.2022 № 02-17-12/22.Мир133, и представлено исковое заявление с отметкой суда о его принятии о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколами от 02.05.2023 № 03-02-05/23.Мир133 и от 25.08.2023 № 05-25-08/23.Мир133, что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение факт передачи управления домом истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьей 309, 310, 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указал, что суд первой инстанции, установив наличие

на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» противоречивых сведений об управляющей компании спорным МКД, не принял мер по выяснению дополнительных сведений в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что фактически домом на момент обращения в суд осуществлял истец, что не оспаривалось ответчиком.

Суд второй инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, у Государственной жилищной инспекции Самарской области Самарской области истребовал сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 в отношении МКД, а также сведения о том, в реестр лицензий какой управляющей компанией в настоящее время включен указанный многоквартирный дом, и на основании каких правоустанавливающих документов.

Во исполнение требований апелляционного суда третьим лицом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2024 № 002855, в соответствии с которым согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» и в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК «УЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023. В этой связи, как указало третье лицо, внесение изменений в реестр лицензий на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 не представляется возможным в связи с тем, что имеется более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023, которое не оспорено.

При этом сведениями об обжаловании решения собственников от 25.08.2023 Государственная жилищная инспекция Самарской области Самарской области не располагает.

В подтверждение информации, изложенной в письме, третье лицо представило в материалы дела сведения из ГИС ЖКХ, заявление истца от 25.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий с приложением; протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2023 № 05-25-08/23.Мир133; заключение от 19.10.2023 № 29541/1- ул, а также приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области Самарской области от 19.10.2023 № 29541/1-ул, которым с 01.11.2023 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК УЖКХ».

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что судебные дела, инициированные собственниками, на которые ссылался суд первой инстанции, возбуждены по заявлениям об оспаривании иных решений собственников, принятых до решения 25.08.2023 о выборе в качестве управляющей компании истца, на основании которого третьим лицом в настоящее время внесены изменения реестр лицензий указанного МКД.

При этом тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено исковое заявление о признании недействительным решения, оформленного от 25.08.2023 протоколом № 05-25-08/23.Мир133, с отметкой о его принятии судом, определяющего правового значения не имеет, поскольку ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства признания в установленном порядке указанного решения собственников помещений в МКД недействительным не представлены.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление

в Государственную жилищную инспекцию Самарской области Самарской области от 13.02.2024 о внесении изменений в реестр лицензий, в котором в качестве основания внесения таких изменений по-прежнему указано решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали новые документы, которые бы опровергали информацию и документы, представленные третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления также руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-26972 по делу № А09-3937/2020, согласно которой последний принятый собственниками документ (решение общего собрания о выборе управляющей компании), имеет приоритетную силу, поскольку не был признан недействительным и по содержанию направлен на сохранение договорных отношений собственников многоквартирного дома с организацией, указанной в нем.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у истца имеются основания для заявления требования об истребовании у ответчика технической документации в отношении МКД.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников

помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положением части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

На основании пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении

собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о передаче технической документации на многоквартирный дом входит, среди прочего установление наличия у истца статуса управляющей организации в отношении данного дома, необходимости истребуемой документации такой организации для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2023 по делу № 2-221/2023 отменен приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2022 № 27465/1-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении МКД. Указанным решением суд возложил на Государственную жилищную инспекцию Самарской области обязанность исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «УЖКХ», и включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Премиум».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 по делу № 2-867/2024 (2-6790/2023), удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 02.05.2023 № 03-02-05/23.Мир133 и от 25.08.2023 № 05-2508/23.Мир133 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора истца в качестве управляющей компании МКД.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.08.2024 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела на момент его рассмотрения усматривался не разрешенный, но заявленный к разрешению в суде общей юрисдикции спор относительно прав ООО УК «УЖКХ» на управление МКД.

При этом в целях разрешения вопроса о правомерности заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия у истца статуса управляющей организации МКД.

Суд округа учитывает, что обязанность по передаче технической и иной документации, необходимой для управления МКД домом, могла быть возложена судом на ответчика лишь при наличии у истца права требовать исполнения такой обязанности, вопрос о передаче документации на МКД.

Суд первой инстанции таких оснований по делу не установил.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о том, что на сайте «Электронное ЖКХ Самарской области» содержатся противоречивые сведения об управляющей компании спорным МКД, а что жильцами дома инициировано как минимум три исковых заявлений о признании недействительными решений собраний собственников помещений не принял во внимание наличие у него предусмотренной законом обязанности (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения судами общей юрисдикции споров относительно правового статуса истца, установление которого в рамках правовой природы заявленного к разрешению в настоящем делу спора являлось обязательным.

Суд округа считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.05.2023 № 1328-О процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно части 1,3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, учитывая системное толкование статей 69 и 143 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон,

поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда второй инстанции.

При этом поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Самарского областного суда от 06.08.2024 об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2024, а также учитывая доводы заявителя жалобы о наличии доказательств исключения из реестра лицензий Самарской области сведений о МКД деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «УЖКХ», суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» согласно которым при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие

дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка новых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса управляющей компании МКД, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71

АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А55-12994/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина