Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-16231/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16231/2021
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-6991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 880 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 880 500 руб. (вх. 731, 732 от 13.01.2022)

в рамках дела № А65-16231/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой",

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения 04.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "СК" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 04.11.2021, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация» «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) должник -общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 02.04.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 880 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 880 500 руб. (вх. 731, 732 от 13.01.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен представить письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «ГлобалСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу ФИО3 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено проведение банковских операций между должником и ответчиком по переводу денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810510000038270, открытого в АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 38 от 25.01.2018 на сумму 700 500 руб. с назначением платежа «Счет № 34 от 24.01.2018 за материалы», с расчетного счета Должника № 40702810850100001859, открытого в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО3 по платежному поручению № 34 от 22.03.2018 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аудиторские услуги».

Итого общая сумма перечисления денежных средств ООО «ГлобалСтрой» в пользу ФИО3 составила 880 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по расчетным счетам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Соответствующие разъяснения изложены в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63).

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, считая, что в ней имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащиеся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, оспариваемые сделки совершены 25.01.2018 и 22.03.2018, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, не могут быть предметом оценки на предмет подозрительности применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, относительно доводов конкурсноого управляющего (изложенных в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе) о злоупотреблении должником правом при совершении оспариваемой сделки соглашается с выводом арбитражного суда о их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обосновании платежа по платежному поручению №38 от 25.01.201. в размере 700 500,00 руб., основание - «Счет №34 от 24.01.2018г. за материалы» ответчик указал, что между ним и должником был заключен договор поставки от 24.01.2018, приложением к которому явилась спецификация №1 о 24.01.2018.

Так согласно спецификации №1 ответчик обязался поставить должнику брус (хвоя) количеством 50.460 м3 по цене 348 186 руб. из расчета 69000,24 руб. за 1м3 и доску (хвою) количество 51.060 м3 стоимостью 352 314,00 руб. из расчета 6900 м3.

Пунктом 1 спецификации №1 указано, что поставка товара осуществляет путем самовывоза со склада поставщика.

В качестве доказательств исполнения обязательств по указанному платежу ответчик представил товарную накладную между ООО «ВЕРБА» и ответчиком №498 от 03.06.2018. По указанной товарной накладной ответчик купил товар в виде бруса и хвои. Полученный им товар был продан должнику по товарной накладной №3 от 25.01.2018.

В обосновании платежа по платежному поручению №34 от 22.03.2018. в размере 180 000,00 руб., основание «Оплата за аудиторские услуги» ответчик указал, что между должником и ответчиком заключен договор оказания бухгалтерских, налоговых и консультационных услуг №3/ИП от 15.03.2018 срок оказания услуг до 31.05.2018.

Стоимость договора согласно п.3.1 Договора 180 000 руб.

Ответчиком также представлены приложение №1 от 15.03.2018 к договору, отчет от 26.04.2018, акт оказанных услуг от 30.04.20218, отчет от 31.05.2018, акт оказанных услуг от 31.05.2018.

Таким образом, ответчиком в качестве доказательства возмездности платежей представлены копии договора оказания бухгалтерских, налоговых и консультационных услуг № 2/ИП от 15.03.2018, акта оказанных услуг от 30.04.2018, , отчета исполнителя от 26.04.2018, акта оказанных услуг от 31.05.2018, отчета исполнителя от 31.05.2018, договора поставки от 24.01.2018, товарной накладной № 4698 от 03.06.2017 с квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной № 3 от 25.01.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед ООО "СК", которое включено в реестр кредиторов должника определением от 05.08.2021 с требованием в размере 700 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу А65-11553/2020.

Период возникновения задолженности перед ООО "СК" конкурсный управляющий не указал. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.01.2018 наличие задолженности не подтверждает. Решение суда о возврате денежных средств вступило в законную силу 25.05.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей.

При этом, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом за 2019 год, представленным должником 12.05.2020, сумма активов предприятия составляет 9156000 рублей.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы о заинтересованности ответчика суд признает несостоятельными, поскольку заявление о принятии в ООО «ГлобалСтрой» было подано ответчиком 15.11.2018, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (обратное не доказано) на условиях возмездности, в связи с чем, не обладает признаками злоупотребления правом и направленности на причинение ущерба кредиторам. Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности не применялся, судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, не могут быть предметом оценки на предмет подозрительности применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-16231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова