Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-63546/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5669/2024

Дело № А41-63546/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс Плюс» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТУ  Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Роскомнадзора по ЦФО – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2024 года по делу № А41-63546/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

к территориальному Управлению Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к территориальному Управлению Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ТУ  Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области) и администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия администрации и ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию муниципальной услуги (в том числе, в части предоставления ответа на жалобу заявителя);

- обязать администрацию разъяснить причины отказа в предоставлении ордера с учетом требований законов № 210-ФЗ, № 247-ФЗ, указав какие нормы законодательства и чем конкретно нарушены, какими конкретными исполнимыми действиями устранить нарушения, чтобы по итогам выполнения указанных действий, на основании неизменного в оставшейся части ранее поданного пакета документов, получить ордер,

- обязать администрацию предоставить ордер заявителю,

- в случае невыполнения указанных выше обязанностей - назначить судебный штраф в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года по делу № А41-63546/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 21-25).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ  Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Управления Роскомнадзора по ЦФО, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и АО «Мособлэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альянс Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Альянс Плюс» и Прокуратуры Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альянс Плюс» обратилось     к ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением от 19.04.2023 № P001-1211675195-70918539 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области».

Уведомлением от 24.04.2023 № P001-1211675195-70918539 ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области известило ООО «Альянс Плюс» об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги по следующим основаниям:

- имеет место несоответствие документов, указанных в подразделе 10 раздела 2 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.1.3. Регламента);

- заявителем не представлены разрешительные документы Роскомнадзора и Роспотребнадзора, подтверждающие законность размещения и безопасную для здоровья человека эксплуатацию АМС по адресу: <...>, координаты - 55.683986, 37.264050, (согласно дополнению от 17.02.2021 № 35 к Рамочному договору аренды движимого имущества от 25.03.2022 № 129/03/21, а также ППР на строительство АМС (ОДН-39.1.0.00-ППР) вместо опоры высотой 9 метров планируется установка 39-метрового АМС). В соответствии с распоряжением от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» расстояние от АМС до жилых домов должны быть не менее 50 метров. Однако от фактического места установки АМС по адресу: <...> (координаты - 55.683986, 37.264050) до жилого дома № 24 расстояние составляет 28 м (т. 1 л. д. 10-11).

Не согласившись решением, оформленным уведомлением об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги от 24.04.2023 № P001-1211675195-70918539, ООО «Альянс Плюс» обратилось к ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области с жалобой от 22.05.2023 (т. 1 л. д. 14-15).

Письмом от 06.06.2023 ТУ Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области известило общество о невозможности выдачи ордера на производство земляных работ, сославшись на то, что размещение антенно-мачтового сооружения на расстоянии 28 м от многоквартирного жилого дома недопустимо (т. 1 л. д. 16-17).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" земляные работы – это производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 11-61/РВ) под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов Распоряжением N 11-61/РВ не допускается (абзац 5 пункта 3).

Из предоставленных ООО «Альянс Плюс» документов следует, что фактическое расстояние от предполагаемого места размещения АМС до дома № 24 по ул. Маршала Бирюзова в г. Одинцово составляет 28 м.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области» является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям Распоряжение Мингосуправления МО от 15.05.2020 № 11-61/РВ не применимо, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-22895 от 16 ноября 2023 года по делу № А41-74441/2021 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года по делу № А41-10804/22.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года по делу             № А41-63546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова