Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-21632/2024

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21632/24
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-21632/24

по иску Акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 759 925,50 руб., неустойки в размере 96 467,82 руб. за период с 23.12.2023 по 29.01.2024 и с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору исходя и расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №21221873446702412539214600/620-180/22 (в редакции протокола разногласий от 15.09.2022).

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 9 758 319,60 руб., что подтверждается следующими УПД, подписанными сторонами без разногласий: от 21.12.2022 №11674; от 21.12.2022 №11680; от 21.12.2022 №12248; от 12.01.2023 №219; от 12.01.2023 №218; от 31.01.2023 №970; от 20.02.2023 №1973; от 20.02.2023 №1979; от 06.03.2023 №2625; от 31.03.2023 №3813; от 23.05.2023 №6066; от 12.04.2023 №4201; от 06.03.2023 №2712; от 03.03.2023 №2568; от 14.04.2023 №4314; от 04.05.2023 №5225; от 04.05.2023 №5351; от 04.05.2023 №5359; от 05.05.2023 №5366; от 04.05.2023 №5139; от 23.05.2023 №6109; от 05.07.2023 №8075; от 14.07.2023 №8069; от 28.07.2023 №9240; от 15.08.2023 №10082.

Принятый товар оплачен ответчиком в части, в размере авансового платежа 4 698 246,50 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчик составила 4 759 925,50 руб.

В соответствии с п.6.4. договора истец начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 4759925 руб. 50 коп.

Довод ответчика относительно цены договора, как основание для отмены обжалуемое судебного акта, признается несостоятельным, поскольку судом установлено, что протокол фиксированной цены составлен на основании Заключения 4924 ВП МО РФ 205 от 04.08.2023 и полностью соответствует Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465». Протокол фиксированной цены Приложение № 6 к Контракту подписан с обеих сторон, замечаний от АО «НИИССУ по протоколу не поступало.

Согласно пункт 4.5 Контракта (в редакции протокола разногласий от 15.09.2022) окончательная оплата производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки продукции, на основании счета Поставщика при наличии Универсального передаточного документа (УПД), подписанного акта сдачи -приемки продукции, согласованного протокола фиксированной цены и отчета об использовании давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно п.6.4 Договора за нарушение установленного срока оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 по 29.01.2024 составил 96 467,82 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-21632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев