Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-130072/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60664/2016

город Москва

17.01.2017

дело № А40-130072/16

резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «18 ЦАРЗ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу № А40-130072/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению АО «18 ЦАРЗ» (680001, Хабаровский край, Хабаровск, улица Каширская, дом 21, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (125993, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»; 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности т 28.07.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.10.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 09.03.2016 № РГОЗ-014/16 о включении информации об АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «18 ЦАРЗ») (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

АО «18 ЦАРЗ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Хабаровскому краю» объявлен аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей по государственному оборонному заказу (извещение № 0822100000615000478, http://www.sberbank-ast.ru).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 1.500.000 руб., начальная (максимальная) цена запасных частей, масел и технических жидкостей: 706.381.252, 90 руб., начальная (максимальная) цена единицы работ по ремонту легковых транспортных средств: 1.200 руб. (нормо-час), начальная (максимальная) цена единицы работ по ремонту грузовых транспортных средств, автобусов: 2.000 руб. (нормо-час).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 644 от 31.12.2015 победителем электронного аукциона признано АО «18 Центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «18 ЦАРЗ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчиком 11.01.2016 размещен проект контракта для последующего подписания.

Во исполнение требований ч. 4 Закона о контрактной системе АО «18 ЦАРЗ» 13.01.2016 размещен протокол разногласий в части изменений цены запасных частей и стоимости единицы работ.

14.01.2016 заказчиком повторно размещен проект контракта без подписи заказчика.

19.01.2016 УФАС по Хабаровскому краю в адрес оператора электронной площадки направлено уведомление о приостановлении размещения заказа в части заключения контракта.

28.01.2016 оператором электронной площадки на основании уведомления УФАС по Хабаровскому краю разблокирован аукцион, предоставлен доступ к проведению дальнейшей процедуры размещения заказа - заключения контракта.

Срок подписания проекта контрактом участником установлен оператором электронной площадки до 29.01.2016.

В установленный регламентированный срок АО «18 ЦАРЗ» государственный контракт не подписан.

В этой связи 09.02.2016 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта от 09.02.2016 № 0822100000615000478-4, в котором АО «18 ЦАРЗ» признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Рассмотрев протокол отказа от заключения контракта от 09.02.2016 № 0822100000615000478-4 Комиссией ФАС России вынесено оспариваемое решение от 09.03.2016 № РГОЗ-014/16 о включении АО «18 ЦАРЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд и ведет реестр, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Частью 3 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Соответственно, факт не подписания поставщиком государственного контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, является основанием для признания поставщика уклонившимся от заключения контракта и основанием для включения данного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает уважительные причины для пропуска срока подписания контракта.

Таким образом, в связи с тем, что АО «18 ЦАРЗ» в установленный срок не размещен в единой информационной системе подписанный проект контракта, информация в отношении АО «18 ЦАРЗ» правомерно внесена антимонопольным органом в реестр в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Учитывая обстоятельства дела, применение к заявителю такой меры воздействия, как включение в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной мерой воздействия. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что до вынесения решения ФАС России от 01.02.2016 № ПГОЗ-014/16 АО «18 ЦАРЗ» вправе не подписывать контракт, необоснован, поскольку жалоба АО «18 ЦАРЗ» на положения аукционной документации антимонопольным органом не рассматривалась, в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу, установленного ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, а проверялась только процедура проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-27760/2016 решение Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 01.02.2016 № ПГОЗ-014/16 признано обоснованным и законным.

Таким образом, проверка антимонопольным органом процедуры проведения аукциона не освобождала заявителя от обязанности подписать контракт до истечения установленного срока.

При этом не подписание проекта контракта заявителем в связи несогласием с установленной заказчиком ценой за единицу услуг и ценой каждой запасной частью к оборудованию не является основанием для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться, как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Таким образом, принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный порядок.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к заявлению, приложена копия чек-ордера от 10.11.2016 на сумму 3.000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-130072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин

ФИО1