Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-236392/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59576/2018

Дело № А40-236392/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гратом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-236392/18

вынесенное судьей Суставововой О.Ю.,

по ходатайству ООО «Гратом»

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Гратом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.07.2018г. № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.08.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гратом» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2018г. № 05-15/1777 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 30.07.2018г. № 05-15/1777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. ходатайство ООО «Гратом» оставлено без удовлетворения.

ООО «Гратом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов установлено, что Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (бухгалтерский баланс заявителя и отчет о финансовых результатах на ближайшую к обращению в суд дату, справка налогового органа об открытых счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

В связи с этим суд инстанции правильно расценил доводы Заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательства того, что по завершении производства по делу Заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду также не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гратом».

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-236392/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                 О.С. Сумина


          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.