Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А63-18303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18303/2024
г. Ставрополь
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Михайловск, ОГРН <***>, третье лицо: акционерное общество «Клевер», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 № РСМ-21/042-КР- К, обязании ООО «Югпром» заменить бракованный товар – жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по делу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, представителя третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькема-Элитное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югпром» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 № РСМ-21/042-КР-К, обязании ООО «Югпром» заменить бракованный товар – жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по делу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием факта поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик и АО «Клевер» (третье лицо) заявили ходатайства о

вызове эксперта, об истребовании у эксперта дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.

По мнению ответчика и третьего лица, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством – при проведении экспертизы эксперт не использовал специальные технические средства, не проводил лабораторные, инструментальные методы для установления причин образования трещин, не оценивал место и характер расположения трещин, их размер (нет ни длины, ни ширины трещин, нет количества трещин), экспертом не дана оценка нарушения истцом условий хранения жатки (жатка была расположена на постаменте таким образом, при котором часть жатки свисала с постамента, что могло стать причиной искривления жатки в период хранения, жатка не была установлена на бруски необходимого размера и в необходимом количестве, эксперт с образованием по специальности инженер-механик автомобили и автомобильное хозяйство, специализирующийся на автотехнических экспертизах транспортных средств, производил экспертизу изделия сельскохозяйственного машиностроения, не обладая при этом необходимой квалификацией (техническими знаниями и опытом), эксперт не выявил и не проанализировал информацию о выполнении пользователем жатки правил эксплуатации и транспортировки, проведения/не проведения технического обслуживания, постановки/снятия с длительного хранения изложенных производителем в руководство по эксплуатации, ранее при проведении неоднократных осмотров и в хозяйстве по истца при проведении 2-х судебных экспертиз по делу № А63-4388/2022 каких либо трещин в сварном шве на поперечной трубе не было, на жатке было выявлено повреждение (перекос и искривление всей плоскости рабочего стола режущего стола (аппарата) жатки, данное повреждение так же отсутствовало в периоды проведения 2-х судебных экспертиз в 2022 г. по делу А63-4388/2022, является следствием грубого нарушения потребителем правил постановки жатки для хранения на постаменте, при осмотре жатки 30.06.2025г. было обнаружено несанкционированное вмешательство потребителя в крепления жатки расположенные на корпусе снизу, они были срезаны –данное обстоятельство никак не нашло своего отражения в заключении судебного эксперта ФИО4; указанное повреждение не позволяет вообще эксплуатировать данную жатку дальше без проведения дорогостоящего ремонта и замены элементов режущего стола жатки за счет потребителя, эксперт, указывая недостоверные сведения пытается ввести тем самым и суд и стороны в заблуждение и др.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное

заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Из анализа представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы по делу № А63-18303/2024, обстоятельств, установленных ранее судами при рассмотрении дела № А63-4388/2022 и поступивших возражений от ответчика и третьего лица не следует, что эксперт ФИО4 путем дачи пояснений по вопросам относительно проведенной судебной экспертизы либо представления дополнительных доказательств, ссылка на которые отсутствует в заключении судебной экспертизы, сможет устранить выявленные явные существенные недостатки, противоречия в заключение судебной экспертизы от 11.07.2025 № 06-05-2025, а также признаки недопустимого доказательства (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение истца полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, в связи с чем ходатайства ответчика и третьего лица о вызове эксперта, об истребовании у эксперта дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на недопустимый характер представленных истцом доказательств и заключения судебной экспертизы, отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный иск направлен на переоценку ранее установленных обстоятельств по другому делу. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третье лицо согласилось с возражениями ответчика и также в иске просило суд отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А63-4388/2022, согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники

№ РСМ-21/042-КР-К от 17.05.2021, заключенного между ООО «Югпром» (продавец) и ООО «Алькема-Элитное» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность в срок до 28.06.2021 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2021), а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-181 «TORTJM-750» с агрегатом молотильным к комбайну зерноуборочному самоходному РСМ-181 «TORUM-750» с измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором в количестве 1 штука стоимостью 13 701 332,00 рублей, платформу -подборщик ПП-342 в количестве 1 штука стоимостью 359 856,00 рублей, жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» в количестве 1 штука стоимостью 1 478 736,00 рублей, приспособление для перемещения

адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» в количестве 1 штука стоимостью 230 040 рублей. Общая стоимость товара по договору составляет 15 769 964,00 рублей.

ООО «Алькема-Элитное» исполнило обязательства по оплате товара на основании платежных поручений № 516 от 18.06.2021 и № 726 от 24.06.2021 в размере

15 769 964 рублей, что сторонами не оспаривается.

ООО «ЮГПРОМ» свои обязательства по поставке товара исполнило частично с нарушением согласованного срока поставки приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» (поставлено 30.06.2021г., что подтверждается универсальным передаточным документом № КРОО-0002088), платформы - подборщик ПП-342 (поставлена 02.09.2021г., что подтверждается универсальным передаточным документом № КР00-0003987).

Поставленное приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000», по мнению истца, не подходит для перемещения жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» и не используется ООО «Алькема-Элитное».

Так, в связи с нарушением сроков поставки приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» и платформы-подборщика ПП-342 и поставкой приспособления для перемещения адаптеров не подходящего для перемещения жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», общество вынуждено было заключить договора аренды на вышеуказанное оборудование, в виду невозможности использования поставленного товара по его целевому назначению, с ИП глава КФХ ФИО5: договор аренды сельхозоборудования от 19.07.2021 (тележка для транспортировки жатки) на период 40 дней с 20.07.2021 по 29.08.2021 с уплатой арендной платы за указанный период в размере 140 000, 00 руб. с учетом НДС по ставке 20% (платежное поручение № 3884 от 15.12.2021г.); договор аренды сельхозоборудования от 27.0б.2021г. (платформа-подборщик) на период 60 дней с 28.06.2021 по 27.08.2021 с уплатой арендной платы за указанный период в размере 162 000, 00 руб. с учетом НДС по ставке 20% (платежное поручение № 3885 от 15.12.2021).

В связи с чем истец в рамках дела № А63-4388/2022 обратился к ответчику с требованиями о взыскании о взыскании: 1 478 736руб. – стоимость жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», 408 000руб. – расходы понесенные за неисправность жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» по договору аренды сельхозоборудования от 10.09.2021г. с ИП ФИО6 КФХ ФИО5, 270 000руб. по договору с ООО «Агромир-Сидс» по договору аренды от 15.06.2022, 140 000руб. – расходы в связи с нарушением сроков поставки приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» по договору аренды сельхозоборудования от 19.07.2021г. с ИП ФИО6 КФХ ФИО5, 162 000руб. - расходы в связи с нарушением сроков поставки

платформы-подборщика ПП-342 по договору аренды сельхозоборудования от 27.06.2021г. с ИП ФИО6 КФХ ФИО5,29 690,91 руб. – неустойка за несвоевременную поставку приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000»,

46 446,10 руб. - неустойка за несвоевременную поставку платформы-подборщика ПП-342, 912 348 руб. – убыток от потери урожайности гороха, 27 000 руб. – понесенные расходы на проведение экспертизы, 38 718 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

В обоснование доводов истец ссылался в рамках дела № А63-4388/2022 на следующие документы: - справка эксперта № 15/21-Э от 14.12.2021г. составленная экспертом Информационно-правового бюро «Эксперт» ФИО7 В справке специалист ФИО7 делает вывод о том, что выявленные в период с 17.05.2021г. (жатка передана покупателю 25.06.2021г.) по 20.10.2021г. недостатки в работе жатки имеют существенные недостатки качества товара, которые имеют производственный характер. Заключение эксперта от 01.08.2022г. № 14-07-2022. АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

26 октября 2022г. рецензия СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заключения эксперта ФИО8 и составил рецензию № 0518/Р. Результатом рецензирования является вывод эксперта о признании «Заключения эксперта № 14-07-2022 от 01.08.2022 недопустимым доказательством.

03 февраля 2023 г. независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» представила в суд в рамках дела № А63-4388/2022 заключение экспертов № 968. Эксперт по результатам проведенной экспертизы сделал следующие выводы:

1. Жатка RSM FS-703 «Float Stream», поставленная по договору № РСМ-21/042-Кр-К от 17.05.2021г. и спецификацией к нему № 2 от 17.05.2021г. соответствует функциональным, качественным техническим и эксплуатационным характеристикам.

2. На исследуемой жатке RSM FS-703 «Float Stream» УИН M0FS0703002325выявлены значительные устранимые дефекты. Перечень дефектов и возможность их устранения отражены экспертом в «Таблицах 1 и 2».

3. Выявленные дефекты первой и второй группы, а именно: труба делителя левая, труба делителя правая, болты крепления трубы делителя левого, болты крепления трубы делителя правого, накладки пластиковые передней части, накладка боковая левая, накладка боковая правая, носок делителя левый, носок делителя правый, фиксатор левый крепления жатки к камере комбайна, щиток левый выходы в наклонную камеру, щиток правый выхода в наклонную камеру, верхняя труба каркаса – получены в процессе эксплуатации жатки.

Дефекты третьей группы, а именно: гидроцилиндр подъема мотовила правый, гидроцилиндр подъема мотовила левый, полуподшипники мотовила, граблины мотовила– являются производственными.

Стоимость деталей, дефекты которых, эксперт установил, как производственный недостаток составляет 41 730,12 руб. Стоимость всей жатки составляет 1 478 736 руб. Таким образом, стоимость замены данных деталей составляет менее 3% от стоимости самой жатки. Их замена осуществима в ходе ремонта.

Иные выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами. Выявленные повреждения жатки являются устранимыми и проведение ремонта экономически целесообразно, так как стоимость заменяемых деталей и работ по их замене несоразмерно меньше стоимости исследуемой жатки.

В связи с чем суды в рамках дела № А63-4388/2022 пришли к выводу, что жатка RSM FS-703 «Float Stream» имеет незначительные производственные дефекты, которые являются устранимыми и их устранение не влечет значительных финансовых и временных затрат.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4388/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и приостановлении производства по делу отказано. Уточненные требования приняты судом и удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 730,12 руб. долга, 3 960,43 руб. процентов, 97 451 руб. расходов по оплате экспертизы и 531 руб. государственной пошлины.

Как указывают ответчик, третье лицо и не опровергает истец, жатка на протяжении 2,5 лет и не проходила техническое обслуживание и хранилась на открытой местности на постаменте, таким образом, что часть ее свисала без учета требований завода-изготовителя об особенностях хранения жатки, указанных в руководстве по эксплуатации жатки, о чем также свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к заключению судебной экспертизы.

При этом истец в 2024 году пришел к выводу, что поставленной товар имеет существенные производственные недостатки, в связи с чем повторно обратился к ответчику с претензией от 21.08.2024, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 и потребовал заменить бракованный товар – жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить оплаченные за нее денежные средства.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не произвел замену поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4388/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, установлено, что стоимость замены данных деталей составляет менее 3% от стоимости самой жатки. Их замена осуществима в ходе ремонта. Иные выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами. Выявленные повреждения жатки являются устранимыми и проведение ремонта экономически целесообразно, так как стоимость заменяемых деталей и работ по их замене несоразмерно меньше стоимости исследуемой жатки.

В связи с чем суды в рамках дела № А63-4388/2022 пришли к выводу, что жатка RSM FS-703 «Float Stream» имеет незначительные производственные дефекты, которые являются устранимыми и их устранение не влечет значительных финансовых и временных затрат.

Таким образом, суды по делу № А63-4822/2022 установили, что дефекты спорного оборудования не обладают признаками существенных по смыслу ст. 475 ГК РФ или повторяющихся дефектов. Суды при рассмотрении иска по делу № А63-4388/2022 исследовали представленные сторонами доказательства, заключение экспертов № 968

представленное в материалы дела Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», а также опросили в судебном заседании эксперта ФИО9 и сделали вывод: жатка RSM FS-703 «Float Stream» имеет незначительные производственные дефекты, которые являются устранимыми и их устранение не влечет значительных финансовых и временных затрат. Представители истца при рассмотрении другого дела № А63-4388/2022 и настоящего дела № А63-18303/2022 подтвердили, что указанное оборудование не эксплуатировалась с момента рассмотрения дела № А63-4388/2022, соответственно все имеющиеся недостатки были ранее исследованы экспертом и установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Судебные акты по делу № А63-4388/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-18303/2024.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении

гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

Истец не эксплуатировал жатку, не производил ее ремонт и техническое обслуживание на протяжении более 2,5 лет. Жатка хранилась на открытой местности на постаменте, таким образом, что часть ее свисала, что не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

При рассмотрении дела № А63-18303/2024 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро», ОГРН <***>, ФИО4 по вопросам: 1. Имеются ли существенные производственные недостатки у жатки «RSM RS-703 «Float Stream», УИН МОFS0703002325, и приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000», постановленных обществу с ограниченной ответственностью «АлькемаЭлитное», г. Краснодар, ОГРН <***>, по договору купли-продажи сельскозяйственной техники от 17.05.2021 № РСМ-21/042-КР-К? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными недостатками у жатки «RSM RS-703 «Float Stream», УИН МОFS0703002325, и наступившими эксплуатационными повреждениями указанного оборудования? 3. Влияют ли выявленные дефекты жатки RSM RS-703 «Float Stream», УИН МОFS0703002325, на безопасность эксплуатации, целевое назначение срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства данного оборудования?

15 июля 2025 г. в суд поступило экспертное заключение № 06-05-2025 от 11.07.2025. Из которого следует, что эксперт проводил экспертизу с 05.05.2025 по 11.07.2025, осмотр техники проведен 30.06.2025.

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. При неравномерной работе гидроцилиндров подъема/опускания мотовила происходило давление на боковые дуги деталей, на боковые пластиковые детали, что привело к значительному износу и изгибу рамы. Также на раме присутствуют следы некачественной сварки, что послужило растрескиванию самой рамы. Данные недостатки являются существенными производственными. Приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «ППА-700-04 «Uni Cart 3000» не подходит для перемещения жатки для уборки сои «RSM RS-703 «Float Stream» согласно руководству по эксплуатации жатки и договору купли-продажи от 17.05.2021.

2. Имеется причинно-следственная связь между выявленными производственными недостатками у жатки «RSM RS-703 «Float Stream», УИН МОFS0703002325, и

наступившими эксплуатационными повреждениями указанного оборудования, так как при неравномерной работе гидроцилиндров подъема/опускания мотовила происходило давление на боковые дуги деталей, на боковые пластиковые детали, что привело к значительном износу и изгибу рамы.

3. Выявленные дефекты, которые были выявлены при осмотре жатки RSM RS-703 «Float Stream», УИН МОFS0703002325, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства данного оборудования, так как данный товар был произведен с нарушениями требований завода-изготовителя.

Проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертизе отсутствует указание на то какие средства измерения использовал эксперт при проведении осмотра жатки. Также отсутствуют документы, подтверждающие прохождение поверки данных средств изменения в центре стандартизации/метрологии.

Из акта осмотра от 30.06.2025 не следует, что эксперт ФИО4 осматривал приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000». В материалах дела имеется письмо АО «Клевер» от 22.04.2022г. исх. № 157/410, в котором завод-изготовитель как спорной жатки, так и спорного адаптера рекомендует использование данного приспособления для перемещения жатки. В письме от 22.04.2022г. исх. № 157/410 заводизготовитель рекомендует использовать приспособление для перемещения адаптеров ППА-700- 04 «Uni Cart 3000» для перемещения жатки жатки «RSM RS-703 «Float Stream» при условии использования комплекта для установки приспособления

ЖСУ-703.33.01.000А. Следовательно, данный вывод эксперта противоречит рекомендациям завода изготовителя.

Приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000», поставленное истцу - является модификацией приспособления для перемещения адаптеров ППА-700 серии «Uni Cart 3000» для жатки длиной до 7 метров.

Однако истец самостоятельно и в нарушении Руководства по эксплуатации на технику вмешался в конструкцию указанного приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» и установил (приварил) на приспособлении для перемещения жатки, в качестве опоры для установки своей жатки, непредусмотренную заводом изготовителем поперечную профильную трубу, с самостоятельно изготовленными им зажимами и опорами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Указанные фотографии были сделаны сторонами во время осмотра при проведении еще первой судебной экспертизы по делу № А63-4388/2022, проводимой с участием судебного эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО8 (заключение № 14-07-2022 от 01.08.2022). В тоже время, судебный эксперт ФИО4 во время осмотра спорной техники 30.06.2025 при проведении судебной экспертизы по делу № А 63-18303/2024 - указанного приспособления вообще не осматривал и соответственно не знал об этом переоборудовании потребителем на приспособлении. Внесение изменений в конструкцию техники является основанием для снятия указанного приспособления для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» с гарантийного учета и обслуживания. При этом согласно пункта 4.1. Руководства по эксплуатации на Приспособление для перемещения адаптеров ППА-700 «Uni Cart 3000» - использование приспособления не по назначению не допускается.

Приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» является универсальным адаптером для перемещения различных видов жаток и типов жаток производства АО «КЛЕВЕР». В реализованном приспособлении функция возможности перемещения жатки выполняется за счет приобретения и установки на указанный адаптер специального комплекта именно под тот тип жатки, которую требуется перемещать на данном приспособлении. О чем указано в самом руководстве по эксплуатации на технику.

Для перемещения спорной жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» на приспособлении для перемещения адаптеров ППА-700 «Uni Cart 3000» применяется комплект для установки на приспособление ЖСУ -703.33.01.000А (пункт № 8.2, стр. 69 Руководства по эксплуатации). Указанный комплект опор для перемещения жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» - потребителем специально не приобретался и не использовался.

Таким образом, выводы эксперта о том, что приспособление для перемещения адаптеров ППА-700-04 «Uni Cart 3000» не подходит для перемещения жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» согласно руководству по эксплуатации ЖАТКИ ДЛЯ УБОРКИ СОИ RSM RS-703 «Float Stream» - является ошибочным и ничем не подтвержденным мнением эксперта, не имеющего никакого документального подтверждения и прямо противоречит имеющейся в деле технической документации на указанное приспособление для перемещения жатки и на жатку.

Экспертом ФИО4 не дана оценка тому обстоятельству, что регулировка расположения цилиндров является частью ежесменного технического обслуживания, которое должен проводить механизатор истца.

При проведении ЕТО (стр.60 руководства по эксплуатации) указано, что ежедневно необходимо проверять и, при необходимости, отрегулировать синхронность работы гидроцилиндров подъема мотовила и параллельность установки его относительно режущего аппарата по вертикали и горизонтали. Проведение ежедневного технического обслуживания жатки является обязанностью пользователя, т.е. истца. Перед началом работы истец обязан выровнять расположение гидроцилиндров. Также причиной изменения длины/высоты гидроцилиндров могло стать скопление воздуха в гидроцилиндрах за период хранения в 2,5 года. Проверка работы гидроцилиндров экспертом проведена при осмотре жатки. После подключения жатки к комбайну было поднято мотовило несколько раз. Перекоса в поднятом мотовило не было. Следовательно, гидроцилиндры находятся в рабочем состоянии. А вот их высота перед началом работы, особенно после длительного хранения должна была быть отрегулирована пользователем, однако такие действия не были совершены.

Согласно Технологическому процессу (раздел № 2 Руководства по эксплуатации жатки, стр. 8) работа жатки протекает следующим образом: мотовило подводит порцию стеблей к режущему аппарату, срезанные стебли транспортируются шнеком к центру жатки, захватываются выдвигающимися пальцами и перемещаются в наклонную камеру комбайна. То есть, мотовило жатки перед началом процесса работы жатки - в процессе уборки механизатором 1 раз опускается и в дальнейшем до окончания работы на жатке уже не поднимается на жатке, мотовило предназначено только для одной цели - подвод стеблей убираемой культуры к режущему аппарату жатки, и следовательно никаким образом, не может оказывать влияние или давление ни на боковые дуги деталей, ни на боковые пластиковые накладки, так как они даже не взаимодействуют друг с другом и закреплены в разных точках на самой жатки.

Выводы судебного эксперта полностью противоречит принципу работы, как самой жатки, так и техническим условиям на данную технику.

Также экспертом ФИО4 не дана оценка тому обстоятельству, что жатка более двух лет хранилась истцом на постаменте, таким образом при котором часть жатки свисала, что могло стать причиной искривления жатки в период хранения. Аналогичные обстоятельства были установлены другими экспертами ООО «НЭОО «Эксперт» при рассмотрении дела № А63-4388/2022 ФИО9 и ФИО10 на момент осмотра жатки 20.01.2023, спорная жатка также находилась на данном постаменте. При этом длина постамента меньше длины жатки, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

На стр.81 руководства по эксплуатации размещен раздел 9 Правила хранения, в котором указано, что: - Хранение, консервация и подготовка к работе жатки производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 7751-2009 и настоящего РЭ. - Жатка должна храниться в закрытом помещении. - Допускается хранение под навесом или на открытой оборудованной площадке, при обязательном выполнении комплекса работ по консервации и постановке на хранение. - Длительное хранение предусматривает выполнение всего комплекса работ по консервации и противокоррозионной защите. - Факт постановки на длительное хранение и снятия с хранения оформляют приемо-сдаточным актом или соответствующими записями в специальном журнале. - При несоблюдении потребителем условий хранения жатки, производитель имеет право снять машину с гарантийного обслуживания. - необходимо осуществлять хранение жаток на приспособлении на деревянных брусках, согласно рисунку 9.1.

Жатка не была установлена на бруски необходимого размера и в необходимом количестве. Экспертом не дана оценка данному обстоятельству.

Таким образом, жатка на протяжении 2,5 лет хранилась на постаменте без учета требований завода-изготовителя об особенностях хранения жатки, указанных в руководстве по эксплуатации жатки.

Руководство по эксплуатации жатки для уборки сои RSM FS-703 “Float Stream”, ЖАТКИ ДЛЯ УБОРКИ СОИ FS-703.00.00.000 РЭ содержит следующие обязательства лица, приобретшего жатку по эксплуатации: 6.1. На стр.59 руководства по эксплуатации имеется раздел 7.2 Виды и периодичность технического обслуживания Устанавливаются следующие виды технического обслуживания: - ежесменное техническое обслуживание (ЕТО); - первое техническое обслуживание (ТО-1); - техническое обслуживание (ТО) перед длительным хранением; - ТО в период длительного хранения; - ТО при снятии с хранения. Устанавливается следующая периодичность проведения технического обслуживания: - ЕТО проводится через каждые 8-10 ч работы (после смены); - ТО-1 проводится через каждые 50 ч работы (1 раз в неделю); - ТО перед длительным хранением проводится после окончания уборочных работ; - ТО в период длительного хранения

проводится не реже одного раза в два месяца; - ТО при снятии с длительного хранения проводится перед началом уборочных работ.

Поскольку жатка в течение 2,5 лет хранилась на постаменте истцом не осуществлялись работы по техническому обслуживанию жатки, находящейся на длительном хранении, что могло привести к появлению новых дефектов, например изменению уровня гидроцилиндров (если оно имеет место, так как экспертом не использовалось какое-либо высокоточное сертифицированное оборудование и это утверждение эксперта нельзя считать достоверным.

Эксперт не оценивает место и характер расположения трещин, их размер (нет ни длины, ни ширины трещин, нет количества трещин). Не исследовав трещины инструментальным и лабораторным способом, эксперт делает вывод, что причиной появления трещин является - некачественная сварка.

Эксперт указывая на то, что трещина могла возникнуть из-за несоблюдения технологии и режимов сварки не дал ответ, по какой причине трещина на верхней горизонтальной балке рамы жатки (с явно видимым раскрытием трещины снизу вверх) образовались не на той детали, которая подвергалась, по мнению эксперта, некачественной сварке (поперечная балка усиления), а на горизонтальной верхней трубе каркаса рамы, которая приварена вообще перпендикулярно к этой поперечной трубе. Указывая в своем заключении о возможном наличии свищей в сварочных швах, эксперт никаким образом не проводил исследование этих сварных швов, так как и не имел в своем распоряжении специализированного оборудования для этого, но при этом в своем заключении привел (на стр. 31) фото иллюстрации сварных швов взятые им из неизвестных источников, а не детализированные фото самих швов на технике.

Аналогичным образом экспертом указана информация в заключении и по трещинам в нижней части рамы и разрушения на границе сплавления. При этом в нижней части рамы жатки - нет трещин на самой нижней трубе рамы, а имеются лишь две трещины на железных боковых накладках, не имеющих отношение к раме жатки.

При рассмотрении судом дела № А63-4388/2022 была назначена повторная экспертиза из-за того, что при проведении первой судебной экспертизы в 2022г. эксперт АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО8 (заключение № 14-07-2022 от 01.08.2022) специальным приспособлением специально просвечивал внутреннюю часть нижней трубы рамы жатки для того чтобы выяснить имеются трещины в самой трубе или нет, эксперт подтвердил, что таких трещин нет, а в заключении потом оказалось, что такие трещины экспертом были указаны как имеющиеся в нижней части трубы рамы жатки. Это в последующем и послужило основанием недоверия выводам данного эксперта со стороны суда и назначением повторной экспертизы.

Также ранее в экспертном заключении № 968 от 03.02.2023, проведенного в рамках дела № А63-4388/2022, экспертами дана иная оценка месту расположения, их размеру и причинам их появления -трещины появились по причине неправильной эксплуатации самим истцом. Ранее, при проведении неоднократных осмотров и в хозяйстве потребителя и при проведении 2-х судебных экспертиз по делу А63-4388/2022 каких либо трещин в сварном шве на поперечной трубе не было, что подтверждается фотоматериалами судебной экспертизы по делу № А634388/2022 (заключение эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО8 № 14-07-2022 от 01.08.2022).

На фотографиях судебного эксперта явно видно - трещину только на горизонтальной верхней балке рамы жатки, и при этом каких либо других трещин именно на сварных швах, свищей, и т.д. на вертикальной поперечной трубе рамы жатки - нет.

Эксперт не оценил и не исследовал возможность образования выявленных им трещин в сварном шве вертикальной трубе за того, что с 2022 года указанная жатка была установлена потребителем на постамент , при ее установке потребителем грубо нарушали требования Руководства по эксплуатации касающиеся межсезонного хранения жатки (вместо 4-х брусов одинакового диаметра которые требуются для установки жатки, по факту жатка находилась долгое время установленной всего на 2-х опорах в тех местах где такие брусы не могут бы находиться, к тому же еще и имеющих различные размеры брусов, что вызвало провисание рамы жатки и перекос рабочего стола жатки; следствием неправильной установки жатки на хранение так же проявилось в том, что рабочий стол жатки деформировался за время нахождения на постаменте.

При проведении экспертизы по делу А63-18303/2024 эксперт ФИО4 не исследовал нижнюю трубу каркаса жатки никаким оборудованием, а в заключении указал, что в нижней части рамы имеются трещины лишь основываясь на фото накладок боковых но не самой нижней трубы рамы жатки.

Экспертом ФИО4 в своем экспертом заключении не отражены обстоятельства возможности причинения самим истцом повреждений режущему столу жатки. Данное повреждение так же отсутствовало в периоды проведения 2-х судебных экспертиз в 2022 по делу № А63-4388/2022, является следствием грубого нарушения потребителем правил постановки жатки для хранения на постаменте. Указанное повреждение не позволяет вообще эксплуатировать данную жатку дальше без проведения дорогостоящего ремонта и замены элементов режущего стола жатки за счет потребителя.

Так же были грубо нарушены условия по строповке жатки при ее перемещении (при снятии жатки и постановке ее на памятник, истец осуществлял строповку жатки за траверсу, установленную на режущем брусе, что прямо запрещено по РУ см. № 8.1, стр. 68). Данное обстоятельство так же приводит к изгибам режущего стола жатки и выходу из

строя жатки). При осмотре жатки 30.06.2025г. было обнаружено несанкционированное вмешательство потребителя в крепления жатки расположенные на корпусе снизу, они были срезаны. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении судебного эксперта ФИО4 При этом фотографии самостоятельного вмешательства потребителя в заводскую конструкцию жатки (срезаны заводские крепления опор) выявленные во время осмотра 30.06.2025 и приобщены к материалами дела.

Таким образом, выводы эксперта сделаны без учета требований Федерального закона № 73-ФЗ к судебно-экспертной деятельности и противоречат выводам экспертов, сделанным при рассмотрении другого дела и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ высказанные сомнения ответчиком и третьим лицом относительно достоверности представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы по делу № А63-18303/2024 допустимыми доказательства не опроверг, правом на заявление ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, против вызова судебного эксперта для допроса активно возражал.

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против «лжи в процессе».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что квалификация эксперта не позволила ему ответить достоверно на поставленные на разрешение экспертизы судом вопросы, экспертное заключение № 06-05-2025 от 11.07.2025, подготовленное ФИО4, не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе - отсутствуют содержание исследования и оценки результатов исследований с использованием необходимых инструментов и оборудования для определения технологической природы изменения оборудования во времени с учетом явных факторов несоблюдения покупателем требований к обслуживанию, хранению приобретённого оборудования, что исключает ответственность продавца либо завода-изготовителя на момент предъявления настоящего иска.

В связи с чем судебное экспертное заключение № 06-05-2025 от 11.07.2025 является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное оборудование эксплуатировалась потребителем с явными нарушениями требований Руководства по эксплуатации, касающихся необходимости выполнения определенных заводом-изготовителем и указанных в «Руководстве по эксплуатации» на жатку настроек при уборке зерновых культур и необходимости внесения определенных по Руководству по эксплуатации на технику настроек, перед переходом на уборку на бобовые культуры (п. 6.1.3., п. 6.4.1, п. 6.4.2 и п. 6.11 Руководства по эксплуатации на технику содержат подробные инструкции завода–изготовителя, которые потребитель должен выполнить при переоборудовании жатки с уборки зерновых культур на уборку зернобобовых культур, а так же переоборудование жатки для уборки полеглых, спутанных, прибитых градом зернобобовых культур с использованием специальных стеблеподъемников для полегших культур). В момент осмотра жатки на стадии

проведения первой судебной экспертизы по делу А63-4388/2022 в присутствии всех представителей сторон было выявлено то обстоятельство, что потребитель использовал жатку (которая предполагает настройки для уборки как зерновых культур так и уборки бобовых культур), но при этом не производил настройку копиров жатки как прописано в Руководстве по эксплуатации, вследствие чего жатка не работала в соответствии со своим предназначением, происходило намеренное «задавливание» механизатором потребителя (работавшем на комбайне с указанной жаткой) жатки при уборке полегшего гороха, для того чтобы добиться среза культуры на максимально низком уровне, когда культура фактически «лежала на поле», т.е. имела полегший вид, и указанная работа производилась без перевода настроек копиров жатки с зерновых культур на «полеглые» бобовые культуры, и использования специально предназначенных для этого (согласно руководству по эксплуатации таблица № 1.2, стр. 6, п. 6.11-6.12) комплекта стеблеподъемников, которые как следует из материалов по делу, даже не приобретались потребителем вместе с жаткой, они продаются и приобретаются потребителями отдельно в случае такой необходимости и в комплекте с жаткой не идут как указано в Руководстве по эксплуатации.

В результате совокупности указанных факторов, в процессе уборки бобовых культур потребителем на жатке с настройками, оставшимися на жатке для уборки зерновых культур, происходило запредельное динамическое воздействие на жатку, повлекшее за собой истирание накладок пластиковых на жатке, истирание металла на трубах делителей слева и справа на жатке, и как следствие этого - возникновение дефекта в виде трещины верхней трубы каркаса жатки, и потери в урожайности бобовых культур.

Вышесказанные доводы полностью опровергают доводы истца о поставке некачественной техники.

В связи с чем основания для замены товара – жатки для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream» на аналогичный товар у суда отсутствуют. В указанной части в иске следует отказать.

Спорный договор исполнен сторонами в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

Следовательно, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно (статьи 408, 450, 451 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100 по делу № А52-4911/2018, возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом прекращение договора сохраняет гарантийные обязательства.

Прекратить обязательство, уже ранее прекращенное исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 № РСМ-21/042-КР-К также не подлежит удовлетворению.

Наличие просрочки в исполнении принятых на себя обязательств ответчиком истцом не доказано и судом не выявлено, основания для применения статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашил своего подтверждения с учетом ранее рассмотренного судом дела № А63-4388/2022, решение по которому вступило в законную силу 13.09.2023. Иск предъявлен в пределах срока трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Действия истца по подаче настоящего иска, изменению его предмета в ходе рассмотрения фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом по другому делу дана надлежащая оценка, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2021 № РСМ-21/042-КР-К, обязании ООО «Югпром» заменить бракованный товар – жатку для уборки сои RSM RS-703 «Float Stream», на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по делу по день фактического исполнения решения суда следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 относятся на истца.

Также экспертная организация ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» направило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., поступивших на депозитный счет суда от истца для оплаты судебной экспертизы от 24.03.2025 № 7529.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,

выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 установлено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Вопросы распределения судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой - это вопросы процессуальных правоотношений, при этом оценка материально-правовых отношений не осуществляется, а также не осуществляется новая или повторная оценка доказательств, которая уже произведена в судебном акте по существу спора, вступившего в законную силу, поскольку обязанность такой оценки вменена арбитражному суду процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на

которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд в ходе рассмотрения дела признал в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признал заключение эксперта № 06-05- 2025 от 11.07.2025 ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ФИО4 недопустимым доказательством, в силу чего такое заключение не может являться доказательством по делу.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение не принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства и фактически исключено из числа доказательств по делу, поскольку экспертом допущены существенные, неустранимые нарушения, заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, то есть, по сути, не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ (часть 3 статьи 64 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 по делу № А07-42667/2019).

В связи с чем основания для выплаты ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» вознаграждения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы следует отказать, а финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края поручить возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 24.03.2025 № 7529.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика и третьего лица о вызове эксперта, об истребовании у эксперта дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное», г. Краснодар, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Михайловск, ОГРН <***>, отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро», ОГРН <***>, об оплате расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное», г. Краснодар, ОГРН <***>, денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы от 24.03.2025 № 7529.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькема-Элитное»,

г. Краснодар, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджета в размере 72 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов