Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-82704/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-82704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат»– ФИО1 конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 по делу № А31-10006/23)

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

третьи лица: 1. акционерное Общество «Райффайзенбанк»;

2. ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>),

3. ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старый Арбат» (далее также – ООО «Торговый дом Старый Арбат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) о взыскании 255 924,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2023 исходя из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Линии» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Линии» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 255 924,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 118,00 рублей, по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000,00 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 7 277,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 сентября 2021 года ООО «Торговый дом Старый Арбат» с целью покупки строительного материала по содержащимся в договоре купли-продажи и выставленном счете № 481 от 02.09.2021 от ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>) реквизитам на расчетный счет <***> осуществил перевод денежных сумм в размере 255 924,00 рублей для зачисления их ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>) на счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург.

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург зачислил денежные средства в размере 255 924,00 рублей на расчетный счет <***>, который принадлежит ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>), то есть на счет другого юридического лица.

Указанное общество денежные средства не возвратило.

ООО «Торговый дом Старый Арбат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41- 90087/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что счет, на который поступили денежные средства, открыт лицу, отличному от общества «Импорт-Линии» (ИНН <***>), а именно обществу «Импорт-Линии» (ИНН <***>).

Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 401, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866, 1064, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 31, положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующего в соответствующий период), в том числе пунктами 1.1, 1.8, 1.10, 1.11, 4.3, положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11, 12, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, исходил из того, что действия ответчика по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям, что необходимые процедуры проверки ответчиком выполнены, что зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов ответчику было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 401, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866, 1064, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 31, положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующего в соответствующий период), в том числе пунктами 1.1, 1.8, 1.10, 1.11, 4.3, положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11, 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, исходил, в частности из следующего:

в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника;

исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя;

в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании;

согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика;

содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица;

банк получателя денежных средств должен надлежащим образом исполнить поручение либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств:

согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя;

согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу № А40-20495/2023, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;

из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств;

ответчик зачислил денежные средства в размере 255 924,00 рублей на расчетный счет <***>, который принадлежит ООО «Импорт-Линии» (ИНН <***>). Ответчик зачислил денежные средства на счет другого юридического лица в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в спорном платежном поручении истца;

наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что действия Банка полностью соответствовали процедуре идентификации получателя платежа, предусмотренной Правилами перевода денежных средств и договором банковского счета, доводы о несогласии с наличием в действиях Банка состава правонарушения по требованию о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40- 82704/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-82704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-82704/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев