Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-15344/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15344/2016
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект»,

апелляционное производство № 05АП-936/2017

на решение от 26.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2014)

о взыскании 20 882 475 рублей 91 копеек со встречным иском

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект»: К.Н. Шугай, доверенность от 01.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона»: директор общества, Е.С. Лойко, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.05.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

слушатель: К.И. Передрий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (далее – истец, ООО «ТК «Корона») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – ответчик, ООО «ВТК») 20 882 475,91 руб.

ООО «ВТК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК «Корона» 16 549 544 руб.

Решением от 26.12.2016 суд первой инстанции, полностью удовлетворив требования истца по основному иску и частично - по встречному иску, произвел зачет взысканных сумм и взыскал с ООО «ВТК» в пользу ООО «ТК «Корона» 16 627 618,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по настоящему делу обжаловал его в прядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении встречного иска в части суммы заявленной к взысканию неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2014 № 23-М/2014, условия которого об оплате произведенной поставки в установленный срок обществом «ТК «Корона» не исполнены, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца по настоящему делу, исходя из формулировки пункта 3.1 названного Договора, составляет 12 325 545 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционный суд не принимать во внимание представленный в материалы дела уточненный размер неустойки.

Представитель истца по настоящему делу в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В представленном в материалы дела дополнительном отзыве на жалобу просил снизить сумму неустойки в случае изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в части суммы заявленной к взысканию неустойки, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.10.2014 между ООО «ТК «Корона» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 35-М/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период с октября по декабрь 2014 года поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 000 т. Общая сумма договора составляет 67 650 000 руб. (пункт 3.2 договора). Расчет за поставленные нефтепродукты производится покупателем в срок 45 дней от даты отгрузки (пункт 3.7 договора).

В рамках указанного договора спецификацией № 1 от 13.10.2014 к договору сторонами согласован период поставки - до полного исполнения обязательств с объемом поставки 3 000 т. мазута М-100 общей стоимостью партии топлива с доставкой и НДС в размере 67 650 000 руб.

Поставщиком на основании товарных накладных в рамках указанного договора произведена поставка топлива на сумму 48 855 522,10 руб., оплаченная частично на сумму 2 580 000 руб.

Неоплаченная стоимость поставки взыскана с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Топливная компания «Корона» решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу №А51-5860/2015.

Далее Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по указанному делу произведена замена истца на ООО «ВТК» ввиду заключения ООО «ТК «Корона» и ООО «ВТК» договора уступки прав требования по вышеуказанному договору части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата задолженности по договору уступки прав в сумме 20 882 475,91 руб. явилась основанием для обращения ООО «ТК «Корона» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные требования ООО «ВТК» в сумме 16 549 544 руб. основывались на ненадлежащем исполнении ООО «ТК «Корона» обязательств по своевременной оплате поставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов №23-М/2014 от 16.12.2014, в связи с чем ООО «ВТК» начислило и предъявило к взысканию с ООО «ТК «Корона» неустойку за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в сумме 12 325 545 руб.; выдаче в его кассе ООО «ТК «Корона» 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки прав от 03.06.2015; неисполнении ООО «ТК «Корона» обязательств по договору займа №7 от 20.03.2015 на общую суму 3 300 000 руб., в связи с чем ООО «ВТК» исчислило и предъявило к взысканию с ООО «ТК «Корона» 328 636,79 руб. процентов в порядке стати 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

16.12.2014 между ООО «ВТК» (Поставщиком) и ООО «ТК «Корона» (Покупателем) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 23-М/2014, по условиям которого сторонами согласована поставка мазута топочного М-100 не выше IV вида (или эквивалент) в объеме 1 500 т. с февраля по март 2014 года в соответствии со спецификацией.

Цена за 1 т. нефтепродуктов составляет 22 200 руб., общая сумма договора – 33 300 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки расчет за поставляемые нефтепродукты производится покупателем не позднее 45 дней от даты поставки. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 Договора).

Коллегией установлено, что по передаточным документам от 01.01.2015 № 1, от 18.01.2015 № 2, от 21.01.2015 № 3 ООО «ВТК» поставило в адрес ООО «ТК «Корона» 1 117,25 т. мазута М-100 на общую сумму 26 001 683,40 руб.

Указанная сумма по счету № 1 от 23.01.2015 выставлена Поставщиком по Договору на оплату Покупателю.

Отсутствие оплаты поставки явилось основанием для исчисления Поставщиком неустойки за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в сумме 12 325 545 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.7 Договора с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, исходя из цены как в пункте 3.1 настоящего договора.

Следуя установленным в тексте Договора условиям ООО «ВТК», начисляя неустойку исходил из стоимости нефтепродуктов 22 200 руб. за 1 т. и объема произведенной поставки, тогда как фактически стоимость 1 т. согласно по передаточным документам составила 18 813,56 руб.

Признавая правомерным начисление по указанному договору суммы неустойки в размере 30 858 руб., суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ и принял в качестве обоснованного расчет неустойки истца по делу, когда основанием для ее начисления является сумма в размере 22 200 руб., а не стоимость поставки исходя из 22 200 руб./т.

Оценивая спорное условие рассматриваемого Договора, а именно: пункт 4.1 Договора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действительно по условиям Договора неустойка рассчитывается исходя из цены как в пункте 3.1 Договора.

Формулировка пункта 3.1 Договора, согласно которому цена за одну тонну поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов составляет 22 200 руб., включая НДС, учитывая саму правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, позволяет признать подход ООО «ВТК» при ее исчислении соответствующим самой сути неустойки и условиям спорного Договора. Вместе с тем, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 10), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено апелляционным судом из пояснений, данных в судебном заседании обществом «ТК «Корона», спорный договор с ООО «ВТК» был заключен на условиях Поставщика по Договору на его условиях в связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по ранее заключенному ООО «ТК «Корона» договору КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку нефтепродуктов.

Как следует из пункта 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в Договоре (ООО «ТК «Корона»), поставило ООО «ВТК» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период просрочки по условиям Договора исходя из 22 200 руб., а не от стоимости поставки исходя из цены за 1 т. размере 22 200 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, на которую может претендовать истец, правомерно определена судом в размере 30 858 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску и встречному требованию с учетом произведенного зачета требований правомерно распределены судом и исходя из предоставленной сторонам отсрочки, суд правомерно возложил на сторон обязанность по уплате соответствующих сумм государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу №А51-15344/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович