Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А02-69/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-69/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (№ 07АП-4004/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-69/2022 по иску Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 10, г. Москва) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО4, д. 10, г. Москва) о признании ничтожным пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2022 году,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 на основании поручения от 18.05.2022, служебное удостоверение

от ответчика – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай») и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полагает, что Федеральный закон об ОСАГО как специальный закон применению при определении ответственности в контракте не подлежит; считает, что судом неверно определен предмет контракта и сделан вывод о тождественности предмета контракта и предмета, заключаемых в рамках контракта полисов ОСАГО; полагает, что судом не дана оценка различиям в ответственности за неисполнение контракта и полисов ОСАГО; пункт 10.5 Контракта в первоначальной редакции не изменял установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность по выплате неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения; условия спорного пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего абзац второй пункта 10.5 Контракта не может быть признан недействительным; полагает, что с учетом заключения дополнительного соглашения исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащими образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2021 года по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 № 0877100000121000053 между ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай» (заказчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязался оказать заказчику услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлять выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с автотранспортом заказчика, указанном в приложении к контракту (всего 513 единиц), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик оформляет страховые полисы ОСАГО на каждое транспортное средство заказчика.

Срок оказания услуг: оформление страховых полисов на ТС осуществляется с 01.01.2022 по 21.12.2022.

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа.

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению Прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создаст ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, осуществляющего полномочия по организации исполнения федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального Закона в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения; за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 7 постановления № 58 разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, принимая во внимание, что заказчиком по контракту является ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай», учитывая тот факт, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и в случае наступления страхового случая и нарушения страховщиком сроков выполнения перечисленных в данной правовой норме обязательств, заказчик окажется в менее выгодном положении, что создаст ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения, изменившего размер ответственности страховщика, не влечет признание требований прокурора необоснованными с отказом в удовлетворении иска, поскольку пункт 10.5 контракта является недействительным как противоречащий требованиям закона независимо от того, какие изменения внесли стороны в контракт в последующем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт того, что в дальнейшем в договор были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку договора судом. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-69/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3