Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А14-18245/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18245/2020
город Воронеж
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Ушаковой И.В., Захарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии:

от ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 4378478 от 23.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1978 от 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 3314 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-18245/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании незаключенным договора от 15.02.2019 № 9, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 148 977, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.12.2024 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – истец, ООО «Сударушка») 30.11.2020 обратилось в суд с требованиями к

индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаключенным договора от 15.02.2019 № 9, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 33 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 20.11.2020 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

12.03.2021 ФИО4 скончался.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 по делу № 2-2343/2023 по заявлению ООО «Сударушка» установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 12.03.2021 в виде ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0203009:13419 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.12.2024 приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил признать незаключенным договор от 15.02.2019 № 9 на выполнение подрядных работ между ООО «Сударушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать с ФИО1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 148 977, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.12.2024 с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 в удовлетворении иска о признании незаключенным договора от 15.02.2019 № 9, между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 170 824,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Володарское Володарского района Кокчетавской области, умершего 12.03.2021, а также 11 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается доказанность факта исполнения на спорную сумму аванса обязательств по изготовлению европоддонов представленными в дело доказательствами, а именно: перепиской по электронной почте, которой подтверждается направление заказчику товарной накладной от 12.06.2019 № 12, а также факт передачи заказчику изготовленных европоддонов.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу от 17.07.2025 истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Ввиду поступившего от истца заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен поступившая от ответчика копия нотариального протокола осмотра доказательств от 27.06.2025 № 36АВ4701940 – электронной переписки, подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании 17.07.2025.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что указанная переписка в виде распечаток была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По данной причине результат надлежащего оформления и документирования электронной переписки, а именно: нотариальный протокол осмотра доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего спора не является новым доказательством в смысле положений ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суд первой инстанции в части

удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сударушка» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор от 15.02.2019 № 9, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по демонтажу, монтажу мебельных изделий, изготовление новых мебельных изделий, изготовление стеллажей, поддонов, каркасов для зданий, ремонт старого торгового оборудования в соответствие со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласно приложению (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по приложению. При этом, начало работ – третий рабочий день со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в следующем порядке – авансовый платеж в размере 100% в соответствии с Приложением подлежит уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

ИП ФИО4 Обществу был выставлен счет на оплату от 04.03.2019 № 14 на сумму 400 000 руб. по оплате: европоддонов и упаковок для европоддонов.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 1282 ООО «Сударушка» перечислено ИП ФИО4 400 000 руб. с назначением платежа: Оплата за европоддоны согл. сч № 14 от 04.03.2019.

Ссылаясь на отсутствие согласования существенных условий договора о предмете и сроков выполнения работ, истец в претензии от 19.10.2020 сослался на незаключенность договора и необходимость возврата суммы авансового платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями к предпринимателю ФИО4

ФИО4 умер 12.03.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.03.2021. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2021.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 исх. № 1946/2-02 от 06.12.2021 информация о наличии наследственного дела по ФИО4 в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует.

ООО «Сударушка» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о выделении доли ФИО4 в размере ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0203009:13419 по адресу: <...> и установлении факта принятия ФИО1 наследства в

виде ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, открывшегося после смерти ФИО4

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 по делу № 2-2343/2023 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 12.03.2021 в виде ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 36:34:0203009:13419 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте передачи результата работ истцу, не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела. В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании договора № 9 не заключенным.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора, апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Сударушка» просило признать договор от 15.02.2019 № 9 незаключенным.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения правоотношений по договору от 15.02.2019 № 9 на условиях, отраженных в договоре от 15.02.2019 № 9, который по своему содержанию относится к договорам подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующей требованиям действующего законодательства правовой позиции истца о том, что договор от 15.02.2019 № 9 заключен сторонами не был, по мотивам отсутствия подписанной сметы и отсутствия в договоре

условия о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное

одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой, в условиях надлежащим образом исполненных

подрядчиком обязательств заказчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, из текста требования от 19.10.2020, направленного в адрес ФИО4 оплату в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2019 № 1282 истец связывает с наличием договора от 15.02.2019 № 9.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 выставлен, а истцом оплачен счет от 04.03.2019 № 14 на поставку европоддонов, что свидетельствует о выражении своей воли на совершение сделки.

Более того, в материалах дела имеется электронная переписка, свидетельствующая об исполнении сторонами договора от 15.02.2019 № 9.

Руководствуясь изложенными правилами, оценив правовые позиции сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к развитию правоотношений между истцом и ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на отсутствие подписанной сметы, ООО «Сударушка» (заказчик) и ИП ФИО4 приступили к выполнению Учитывая изложенное, оснований для признания договора от 15.02.2019 № 9 незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 9.1 договора № 9 заказчик и подрядчик назначают своих представителей, которые совместно участвуют в приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ должен подписать его или представить в этот же срок свой мотивированный отказ (пункт 9.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с

перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (пункт 9.3 договора).

Как указано выше, ИП ФИО4 Обществу был выставлен счет на оплату от 04.03.2019 № 14 на сумму 400 000 руб. по оплате: европоддонов и упаковок для европоддонов.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 1282 ООО «Сударушка» перечислено ИП ФИО4 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за европоддоны согл. сч № 14 от 04.03.2019»

Истец указывает на отсутствие со стороны ИП ФИО4 встречного эквивалентного предоставления на полученную сумму денежных средств.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик в качестве доказательства исполнения обязательства по изготовлению европоддонов по договору № 9 представил в суд переписку по электронной почте, которая велась посредством использования адресов «sudarka@mail.ru» (заказчик) и «a2yutnidom@mail.ru» (подрядчик) (т. 1 л. д. 53-69). Копия нотариально заверенной переписки представлена ответчиком в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.

Протокол нотариального осмотра доказательств ( реестровый номер 36/368-н/36-2025-1-1077) составлен в соответствии с положениями ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при участии представителей истца и ответчика, с уведомлением третьего лица ( ООО «Агроперспектива»).

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением

сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт принадлежности ООО «Сударушка» адреса электронной почты «sudarka@mail.ru» подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре, согласно которым сведения об указанном адресе электронной почты Общества внесены 12.04.2021. Вследствие изложенного, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на предоставление кому-либо полномочий на ведение с ФИО6 переписки посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом следует отметить, что в соответствии с подпунктом «в.1» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указание адреса электронной почты в заявлении о государственной регистрации не является обязательным.

Указывая подобные сведения, юридическое лицо, по сути, предоставляет контрагентам сведения о возможном способе направления в его адрес юридически значимых сообщений. Каких-либо ограничений об обмене информацией в ходе исполнения договора № 9 его условия не содержат.

Более того, указанной перепиской подтверждается и обмен Обществом и Предпринимателем документами, представленными в дело по спорным правоотношениям, как -то: счет на оплату от 04.03.2019 № 14, платежное поручение от 11.06.2019 № 1282.

Так, из нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки сторон следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru, а именно электронных сообщений между пользователями с адресами электронной почты «a2yutnidom@mait.ru» и «sudarka@mail.ru» в период с 12 марта 2020 г. по 13 марта 2020 года.

Из указанной переписки следует.

12 марта 2020 г. 14:00, письмо от Сударушка fsudarka(g).mail.ru) ФИО9 fa2vutnidom(S)mail.ru):без текста, с вложением документов, в том числе платежного поручения № 1282 от 11.06.2019 г. об оплате ООО «Сударушка» ИП ФИО7 400 000,00 руб. за европоддоны согласно счета № 14 от 0.03.2019 г. НДС не облагается (л. 11-13 протокола осмотра доказательств).

12 марта 2020 г. 15:01, письмо от Сударушка (sudarka@mail.ru) ФИО9 (a2vutnidom@mail.ru):«Документы делайте, как Вы у себя проводили» (л. 19 протокола осмотра доказательств)

12 марта 2020 г. 16:35, письмо от ФИО9 (a2yutnidom@mail.ru) Сударушке (sudarka@mail.ru) :

«Проверьте пожалуйста», с вложением счета на оплату № 7 от 04.03.2019 г., счета на оплату № 14 от 04.03.2019 г., товарной накладной № 12 от 12.06.2019 г. на европоддоны, упаковку па сумму 400 000,00 руб., получатель ООО «Сударупжа», товарной накладной № 13 от 14.03.2019 г. на

свроподцоны, упаковку на сумму 200 000,00 руб., получатель ООО «АгроПерспектива» (л. 29-37 протокола осмотра доказательств).

13 марта 2020 г. 11:30, письмо от Сударушка (sudarka@mail.ru) ФИО9 (а2vutnidom@mail .ru):

«Документы которые Вы прислали у нас не открываются. И необходимо еще прислать договор с ООО «Агроперспектива» и ООО «Сударушка». И по ИП ФИО8 документ № 30 от 15.01.2018 г. на сумму 194749,00 (мебель для бухгалтерии). Акты сверки на подпись пришлю позже когда пришлете накладные в другом формате. Жду)» (л. 22 протокола осмотра доказательств).

13 марта 2020 г. 11:40, письмо от ФИО9 (a2yutnidom@mail.ru) Сударушке (sudarka@mail.ru) :без текста, с вложением счета на оплату № 7 от 04.03.2019 г., счета на оплату № 14 от 04.03.2019 г., товарной накладной № 12 от 12.06.2019 г. на европоддоны, упаковку на сумму 400 000,00 руб., получатель ООО «Сударушка», товарной накладной № 13 от 14.03.2019 г. на европоддоны, упаковку на сумму 200 000,00 руб., получатель ООО «АгроПерспектива» (л. 38-41, 44-48 протокола осмотра доказательств).

13 марта 2020 г, 13:38, письмо от Сударушка (sudarka@mail.ru) ФИО9 (a2yutnidom@mail.ru):«Документы получила. Оригиналы прошу передать с ФИО8 для подписания» (л. 28 протокола осмотра доказательств).

Таким образом, из содержания переписки усматривается не только факт направления ИП ФИО4 13.03.2020 в адрес ООО «Сударушка» товарной накладная от 12.06.2019 № 12 на передачу европоддонов в количестве 2 666 штук, упаковки для европоддона, общей стоимостью 400 000 руб., но и то обстоятельство, что обмен документами осуществлялся по состоявшемуся факту передачи европоддонов для ООО «Сударушка».

Суд также учитывает, что в спорном платежном поручении отсутствует указание на факт перечисления денежных средств в качестве аванса.

Учитывая изложенное, исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине доказанности передачи результатов работ истцу ответчиком на спорную сумму. Указанный факт суд апелляционной инстанции полагает объективно подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств исходя из их содержания.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по объему, качеству переданных европоддонов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на отсутствие оформленного Акта приемки выполненных работ, апелляционный суд исходит из того, что акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае факт передачи европоддонов оформлен товарной накладной, что само по себе не исключает обязанность заказчика по осуществлению действий по приемке работ.

При этом доводы истца со ссылкой на квалификацию правоотношений в качестве договора купли-продажи с учетом имеющегося договора № 9 на изготовление поддонов, судом отклоняются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, заказчик, получивший от подрядчика товарную накладную на изделия, стоимость которых им была ранее оплачена на основании выставленного подрядчиком счета, не мог не предполагать необходимости в совершении действий по проверке и приемке изделий, а в случае необходимости, заявлении об их несоответствии по объемам и качеству.

Однако подобные действия осуществлены истцом не были, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком доказан факт выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму аванса, истцом не представлены доказательства предъявления мотивированных возражений относительно качества и объема работ, объем и качество выполненных работ не опровергнуты, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих производственную возможность ИП ФИО4 по хранению такого количества поддонов (договор аренды, иное), закупку европоддонов или материалов для их изготовления, не могут быть приняты судом как достаточное основание для опровержения факта выполнения работ Предпринимателем и их передачи заказчику с учетом вышеизложенной оценки представленных в материалы дела доказательств, ввиду того, что в

рассматриваемом случае ответчиком по делу выступает правопреемник (наследник) умершего подрядчика, объективно лишенный возможности представить доказательства, характеризующие способ исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору № 9 и особенности ведения предпринимательской деятельности. В то же время, согласно объяснениям сотрудников предпринимателя ( ФИО9, ФИО10) в рамках КУСП № 16088 от 16.07.2024 усматриваются обстоятельства осуществления деятельности ответчика по изготовлению европоддонов на территории производственной базы <...>.

При этом, доводы истца о том, что факт осуществления деятельности не доказан судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае бремя опровержения представленных ответчиком доказательств возложено на истца. Соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Объективных доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках каких-либо иных правоотношений с правопредшественником ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания процентов носят акцессорный характер и, по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, исковое заявление в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 13 979, 55 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за неимущественное требование.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 677 руб. по платежному поручению № 3557 от 25.11.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, бремя несения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 302,55 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-18245/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» 400 000 руб. неосновательного обогащения, 170 824,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 процентов по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения в пределах стоимости наследственного имущества

умершего ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 302, 55 руб. государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-18245/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» 400 000 руб. неосновательного обогащения, 170 824,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 процентов по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 302, 55 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» к ФИО1 о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 170 824,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 процентов по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» в доход федерального бюджета 2 302,55 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 по делу № А14-18245/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи И.В. Ушакова

А.В. Захаров