Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-52190/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-52190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО «ПромРесурсПлюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024, со сроком действия до 31.12.2024,

от АО «ВТР проект»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2024, со сроком действия 6 месяцев,

от конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2017, со сроком действия 10 лет (онлайн),

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВТР проект»

на определение от 04.04.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКПВТР-КВМ-1, заключенного между ООО «КашираВторМет» и АО «ВТР проект» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КашираВторМет»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-52190/23 ООО «КашираВторМет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО «КашираВторМет» и АО «ВТР Проект» от 02.10.2015, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, договор купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенный ООО "КашираВторМет" с АО "ВТР Проект" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВТР Проект" в конкурсную массу ООО "КашираВторМет" 550 000 руб., обязания АО "ВТР Проект" принять от ООО "КашираВторМет" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВТР Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО3 и в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом округа одобрено ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю АО «АтомЭнергоСбыт» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании в онлайн-режиме, однако представитель АО «АтомЭнергоСбыт» не подключился к данной системе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «КашираВторМет» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ВТР проект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО3 и ООО «ПромРесурсПлюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенным с ЗАО "ВТР Проект" (в настоящее время АО "ВТР Проект"), ООО "КашираВторМет" приобрело в собственность следующее имущество расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль: кабельные линии № 602, 626 ПС "Рославль" - РП-11 кабель АСБ 3x185 - 1,1 км"; "РП-11"; "Кабельные линии: РП-11- очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км"; "Воздушнокабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100 м"; "Кабельные линии: от ПС "Промышленная" яч. № 2, яч. № 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км" (далее - электросетевое хозяйство/электрические сети).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем указанного имущества составила 550 000 руб., в том числе НДС 18% 83 898 руб. 30 коп.13.11.2019 для урегулирования договорных отношений, в части принадлежащего должнику имущества, АО "АтомЭнергоСбыт" направлен договор энергоснабжения № 6730100960 сроком действия с 08.10.2019 и пакет документов на оплату, что подтверждается сопроводительными письмами № 67-3/3724 и № 67-3/3734, направленными посредством через ФГУП "Почта России" и копией почтового уведомления с отметкой о получении представителем должника.

Суды установили, что по настоящее время подписанная оферта договора энергоснабжения в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" не вернулась, счета остались не оплаченными.

В связи с этим суды посчитали, что отношения между АО "АтомЭнергоСбыт" и должником квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения от 08.10.2019 № 6730100960 решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 6 079 554 руб. 36 коп. основного долга, 146 891 руб. 72 коп. неустойки, 233 185 руб. госпошлины.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что ежемесячно АО "АтомЭнергоСбыт" выставляет должнику счета на оплату потерь, возникших в электрических сетях на сумму не менее 93 000 руб.

Одновременно судами установлено, что через электрические сети осуществляется электроснабжение объекта "Очистные сооружения", который не принадлежит ООО "КашираВторМет" ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Судами также установлено, что в отношении объекта "Очистные сооружения" осуществляющего централизованное водоотведение объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Рославль, Смоленской области и продолжающего потреблять электроэнергию, мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не проводилось, имеет место надлежащее технологическое присоединение объекта, в точках поставки осуществляется учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанного объекта после смены собственника не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было. "Очистные сооружения" относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоотведения и (или) канализации населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу № А62-6291/2018 установлено, что между ЗАО "ВТР проект" (арендодатель) и ООО "ЭнергоКомплекс" (арендатор) заключен договор № ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого арендодатель представил арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № ЭС-1 к договору аренды из перечня арендуемого ООО "ЭнергоКомплекс" имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС "Рославль": "Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС "Рославль" - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1 км"; "РП-11"; "Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км"; "Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100 м"; "Кабельные линии: от ПС "Промышленная" яч. № 2, яч. № 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км".

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО "ВТР-Проект").

По договору купли-продажи от 02.10.2015, заключенному между ЗАО "ВТР-Проект" и ООО "КашираВторМет", объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС "Рославль": "Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС "Рославль" - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1 км"; "РП11"; "Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км"; "Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100 м"; "Кабельные линии: от ПС "Промышленная" яч. № 2, яч. № 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км" проданы ООО "КашираВторМет".

По мнению судов, целью заключения договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКП-ВТР-КВМ-1 являлось возложение на должника обязанности по возмещению потерь, возникших в электрических сетях. Исполнение данных обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт" не предполагалось, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о признании договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенного ООО "КашираВторМет" с АО "ВТР Проект" недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны, преследовали цель причинения вреда иным лицам при явном злоупотреблении правом, так как группой аффилированных лиц построена такая модель ведения бизнеса, при которой на одном предприятии ООО "КашираВторМет" концентрируется некий центр долгов. Данному предприятию передается на праве собственности часть имущества, обслуживание которой приводит к накоплению долгов.

Кроме того, суды установили, что согласно ответу на запрос МИФНС России № 9 по Московской области от 21.08.2023 № 16-17/11204, в период с 10.04.2014 по 11.02.2020 участником должника с долей участия 99% уставного капитала ООО "КашираВторМет" было ООО "Каширское литье", директором которого с 04.02.2013 до признания его банкротом была ФИО5, которая в свою очередь также является генеральным директором ответчика, подписавшим от имени ЗАО "ВТР проект", спорный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каширское литье" по состоянию на 20.10.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отметили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а целью заключения сделки по купле-продаже объектов сетевого хозяйства было возложение долговой нагрузки по оплате поставленной электроэнергии на ООО "КашираВторМет", снятие ее с ООО "ЭнергоКомплекс" и получение последним прибыли от оказания услуг по водоотведению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу № А62-6291/2018, 26.06.2015 между ЗАО "ВТР проект" (арендодатель) и ООО "ЭнергоКомплекс" (арендатор) заключен договор № ДАВТР-ЭК-1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № ЭС-1 к договору аренды из перечня арендуемого ООО "ЭнергоКомплекс" имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС "Рославль": "Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС "Рославль" - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1 км"; "РП-11"; "Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км"; "Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100 м"; "Кабельные линии: от ПС "Промышленная" яч. N 2, яч. N 23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км".

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО "ВТР-Проект").

По договору купли-продажи от 02.10.2015, заключенному между ЗАО "ВТР-Проект" и ООО "КашираВторМет", объекты электросетевого хозяйства проданы должнику.

Из материалов дела судами также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 № ДКП-ВТР-КВМ-1 у ООО "КашираВторМет" отсутствовал статус сетевой организации, а также в последующем общество не обращалось за получением такого статуса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды исходили из того, приобретение ООО "КашираВторМет" объектов электросетевого хозяйства по договору от 02.10.2015 № ДКПВТР-КВМ-1, не имело экономически обоснованной цели получения прибыли.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, не имеет разумного хозяйственного и экономического объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что она возлагала на должника обязанность по возмещению АО "АтомЭнеогоСбыт" стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в силу требований абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате заключения договора кредиторам и должнику причинен вред.

Суды также обоснованно отклонили доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, установив, что конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки и о нарушении прав должника в результате исполнения договора, ранее даты своего утверждения - 20.07.2023. В Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 04.10.2023, то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024по делу № А41-52190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов