Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-52190/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11354/2024

Дело № А41-52190/23
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВТР Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-52190/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КашираВторМет»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017 (посредством веб-конференции);

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО «ПромРесурс Плюс» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-52190/23 ООО «КашираВторМет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО «КашираВторМет» и АО «ВТР Проект» от 02.10.2015, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи имущества от 02.10.2015 №ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенный ООО «КашираВторМет» с АО «ВТР Проект»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВТР Проект» в конкурсную массу ООО «КашираВторМет» 550 000 руб., обязания АО «ВТР Проект» принять от ООО «КашираВторМет» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВТР Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-52190/23 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что сделка имела реальное исполнение, имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника для получения прибыли. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО1, АО «АтомЭнергоСбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «КашираВторМет» ФИО1, АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ПромРесурс Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 02.10.2015 №ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенным с ЗАО «ВТР Проект» (в настоящее время АО «ВТР Проект»), ООО «КашираВторМет» приобрело в собственность следующее имущество расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль: кабельные линии №602, 626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185 - 1,1 км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11- очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушнокабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.» (далее - электросетевое хозяйство/электрические сети).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем указанного имущества составила 550 000 руб., в том числе НДС 18% 83 898 руб. 30 коп.

13.11.2019 для урегулирования договорных отношений, в части принадлежащего должнику имущества, АО «АтомЭнергоСбыт» направлен договор энергоснабжения №6730100960 сроком действия с 08.10.2019 и пакет документов на оплату, что подтверждается сопроводительными письмами №67-3/3724 и №67-3/3734, направленными посредством через ФГУП «Почта России» и копией почтового уведомления с отметкой о получении представителем должника.

Как указывает конкурсный управляющий по настоящее время подписанная оферта договора энергоснабжения в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не вернулась, счета остались не оплаченными.

В связи с этим, отношения между АО «АтомЭнергоСбыт» и должником квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору энергоснабжения от 08.10.2019 №6730100960 решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 6 079 554 руб. 36 коп. основного долга, 146 891 руб. 72 коп. неустойки, 233 185 руб. госпошлины.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что ежемесячно АО «АтомЭнергоСбыт» выставляет должнику счета на оплату потерь, возникших в электрических сетях на сумму не менее 93 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что через электрические сети осуществляется электроснабжение объекта «Очистные сооружения», который не принадлежит ООО «КашираВторМет» ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении объекта «Очистные сооружения» осуществляющего централизованное водоотведение объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Рославль, Смоленской области и продолжающего потреблять электроэнергию, мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, не проводилось, имеет место надлежащее технологическое присоединение объекта, в точках поставки осуществляется учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанного объекта после смены собственника не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было.

Заявитель ссылается на то, что «Очистные сооружения» относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоотведения и (или) канализации населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу №А62-6291/2018 установлено, что между ЗАО «ВТР проект» (арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (арендатор) заключен договор №ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого арендодатель представил арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 №ЭС-1 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»).

По договору купли - продажи от 02.10.2015, заключенному между ЗАО «ВТР-Проект» и ООО «КашираВторМет», объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1 км.»; «РП11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.» проданы ООО «КашираВторМет».

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 №ДКП-ВТР-КВМ-1 являлось возложение на должника обязанности по возмещению потерь, возникших в электрических сетях. Исполнение данных обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» не предполагалось, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 №ДКП-ВТР-КВМ-1, заключенного ООО «КашираВторМет» с АО «ВТР Проект», недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. Заявитель считает, что спорный договор подлежит признанию недействительным, ввиду того стороны, преследовали цель причинения вреда иным лицам при явном злоупотреблении правом, поскольку группой аффилированных лиц построена такая модель ведения бизнеса, при которой на одном предприятии ООО «КашираВторМет» концентрируется некий центр долгов. Данному предприятию передается на праве собственности часть имущества, обслуживание которой приводит к накоплению долгов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано выше, 02.10.2015 между ЗАО «ВТР Проект» и ООО «КашираВторМет» заключен договор №ДКП-ВТР-КВМ-1, согласно которому должник приобрел в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль: кабельные линии №602, 626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185 - 1,1 км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11- очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушнокабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу на запрос МИФНС России №9 по Московской области от 21.08.2023 №16- 17/11204, в период с 10.04.2014 по 11.02.2020 участником должника с долей участия 99% уставного капитала ООО «КашираВторМет» было ООО «Каширское литье», директором которого с 04.02.2013 до признания его банкротом была ФИО5, которая в свою очередь также является генеральным директором ответчика, подписавшим от имени ЗАО «ВТР проект», спорный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каширское литье» по состоянию на 20.10.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Конкурсный управляющий указывает, что целью заключения сделки по купле-продаже объектов сетевого хозяйства было возложение долговой нагрузки по оплате поставленной электроэнергии на ООО «КашираВторМет», снятие ее с ООО «ЭнергоКомплекс» и получение последним прибыли от оказания услуг по водоотведению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик указывает, что сделка заключена и исполнена исходя из буквального значения договора. Продавец не имел и не мог иметь своей целью обременение должника какими-либо обязательствами по оплате электроэнергии и компенсации потерь в сетях, а доводы о нанесении вреда должнику или его кредиторам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу №А62-6291/2018, 26.06.2015 между ЗАО «ВТР проект» (арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (арендатор) заключен договор №ДАВТР-ЭК-1, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № ЭС-1 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1 км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»).

По договору купли-продажи от 02.10.2015, заключенному между ЗАО «ВТР-Проект» и ООО «КашираВторМет», объекты электросетевого хозяйства проданы должнику.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 02.10.2015 №ДКП-ВТР-КВМ-1 у ООО «КашираВторМет» отсутствовал статус сетевой организации, а также в последующем общество не обращалось за получением такого статуса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приобретение ООО «КашираВторМет» объектов электросетевого хозяйства по договору от 02.10.2015 №ДКПВТР-КВМ-1, не имело экономически обоснованной цели получения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договора от 02.10.2015 являлось возложение на должника обязанности по возмещению потерь, возникших в электрических сетях. При этом, исполнение данных обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» не предполагалось, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023. В результате перехода права собственности, с конечного потребителя электрической энергии - ООО «ЭнергоКомплекс», была снята долговая нагрузка в виде потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника для получения прибыли.

Так, АО «ВТР проект» указывает на то, что ООО «КашираВторМет» имело договорные отношения с ООО «ЭнергоКомплекс» и последний должен был компенсировать должнику затраты на электроэнергию, потребленную через приобретенное ООО «КашираВторМет» имущество. Указанное следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195388/2018. Так, сумма требований ООО «КашираВторМет» к ООО «ЭнергоКомплекс» составила более 8 млн. руб.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «ЭнергоКомплекс» является аффилированным лицом по отношению к сторонам сделки.

Согласно ответу на запрос МИФНС России №9 по Московской области от 21.08.2023 №16-17/11204, в период с 10.04.2014 по 11.02.2020 участником должника с долей участия 99% уставного капитала ООО «КашираВторМет» было ООО «Каширское литье», директором которого с 04.02.2013 до признания его банкротом была ФИО5 которая в свою очередь также является генеральным директором ответчика, подписавшим от имени ЗАО «ВТР проект» спорный договор.

Участниками ООО «ЭнергоКомплекс» также являлись ФИО5 в период с 14.01.2014 по 12.02.2020; ООО «Каширское литье» (директор ФИО5 в период с 04.02.2013 по 26.10.2018 (по дату введения процедуры банкротства). Участники ООО «Энергосервис», АО «ВТР проект», в период с 24.04.2015 по 09.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоКомплекс» по состоянию на 13.11.2016.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 195388/2018 ООО «Энергокомплекс» должнику затраты на электроэнергию не компенсировало.

Арбитражным судом Московской области установлено, что потери, возникшие в спорных электрических сетях, должнику третьи лица не возмещали, а владение ООО «КашираВторМет» спорным имуществом причинило только убытки.

Возражая против удовлетворения требований, АО «ВТР Проект» ссылается на то, что оспаривание договора приведет к возврату имущества продавцу и уменьшению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, стоимость электрических сетей не установлена.

Согласно пояснениям заявителя спорное имущество является неликвидным, поскольку в силу императивного требования действующего законодательства возлагает на его собственника обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Через электрические сети осуществляется электроснабжение объекта «Очистные сооружения», который не принадлежит ООО «КашираВторМет» ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Учитывая изложенное, установить ликвидность имущества, переданного по спорному договору, невозможно.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, не имеет разумного хозяйственного и экономического объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что она возлагала на должника обязанность по возмещению АО «АтомЭнеогоСбыт» стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в силу требований абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, поскольку в результате заключения договора кредиторам и должнику причинен вред.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВТР Проект» в конкурсную массу ООО «КашираВторМет» 550 000 руб., обязании АО «ВТР Проект» принять от ООО «КашираВторМет» имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что срок на обращение с заявлением об оспаривании договора по общегражданским основанием истек, поскольку должник, как участник сделки, узнал о ее совершении в дату подписания договора – 02.10.2015.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года.

При этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037 и закреплена в судебной практике: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 №Ф05-32008/2022 по делу №А40-238941/2021.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре установлена заинтересованность АО «ВТР проект» по отношению к должнику - директор ООО «КашираВторМет» не был заинтересован в оспаривании договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки и о нарушении прав должника в результате исполнения договора, не ранее своего утверждения - 20.07.2023.

В Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 04.10.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как следует из жалобы, апеллянт полагает, что потери в сетях не должны оплачиваться должником.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4, 12 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, именно потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать сетевой организации или иному владельцу электроэнергетического оборудования стоимость услуг по передаче электроэнергии согласно установленным тарифам. У гарантирующего поставщика такая обязанность отсутствует.

С учетом отсутствия у ООО «КашираВторМет» статуса сетевой организации, взыскание должником с кого-либо стоимости услуг по передаче электроэнергии, являлось бы нарушением закона.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная норма права обязывает производить оплату стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия статуса территориальной сетевой организации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в отсутствие статуса сетевой организации ООО «КашираВторМет» не должно оплачивать потери в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-52190/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-52190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин