Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А62-2074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2017Дело № А62-2074/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пукинской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 17.03.2017 № 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "СКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 от 17.03.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Ростехнадзор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 01.02.2017 № С-51-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ"», рег.№ А04-20154-00021, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

- не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: сеть газопотребления ЗАО "СКЗ", рег.№ А04-20154-00021, Ш класс опасности, подлежащая переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности – нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12, пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон о лицензировании);

- не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: отчет по результатам проверок не содержит выводов об эффективности деятельности предприятия в целом или его структурных подразделений, возможных причин неэффективной организации и деятельности структурных подразделений предприятий, предложений по проведению необходимых корректирующих и предупреждающих мероприятий и работ, оценку своевременности и качества выполнения, а также эффективности предупреждающих мероприятий и работ, предложенных работником, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в ходе предшествующей проверки - нарушение части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

- не указывается при проведении проверки работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности на содержание окиси углерода в рабочей зоне допустимая концентрация первого уровня «Порог-1» и второго уровня «Порог-2» срабатывания приборов в теплогенераторных ЗАО "СКЗ" (журнал проверки КИП и АБ котельной №1, №2, №3) – нарушение пункта 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных, РД-12-341-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000 №1);

- не укомплектован штат работников ОПО в соответствии с установленными требованиями (отсутствует прошедший проверку знаний в установленном порядке персонал по обслуживанию газового оборудования – второй слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования), что подтверждается отсутствием сведений о допуске лиц, допущенных к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, применяемых на ОПО, прошедших соответствующее обучение и имеющих документы установленного образца, штатное расписание по ЗАО "СКЗ" с 01.09.2016 – нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, «Положение об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37);

- не полным составом бригады проводятся газоопасные работы по проведению текущего ремонта газового оборудования, технического обслуживания газового оборудования, осмотр внутреннего газопровода проводится одним рабочим (журнал проверки КИП и АБ котельной №1, газоопасные работы 23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016; журнал проверки КИП и АБ котельной №2, газоопасные работы 13.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016; журнал проверки КИП и АБ котельной №3, газоопасные работы 23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016) – нарушение пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542);

- нарушена охранная зона поземного газопровода среднего давления, что подтверждается фототаблицами №1 от 27.02.2017 – нарушение пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878);

- опознавательные знаки трассы подземного газопровода не содержат информацию о диаметре газопровода, давления газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб и телефон аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается фототаблицами №2 от 27.02.2017 - нарушение пунктов 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878), пункта 17 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- Положение о производственном контроле на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ"», рег.№ А04-20154-00021 (Ш класс опасности) не содержит: порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации – нарушение части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

02.03.2017 представителю Общества вручено уведомление о необходимости явиться 06.03.2017 в 11 час 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.126). Одновременно Обществу вручено предписание об устранении выявленных нарушений.

06.03.2017 в присутствии представителя Общества составлен протокол № 12.2-0051пл-Пр/0011-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.127-130).

Определением от 06.03.2017 заявитель извещен о необходимости явки представителя Общества 17.03.2017 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9 .1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2017 № 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 ЗАО "СКЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в отношении опасных объектов, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов указало, что выявленные нарушения носят формальный характер, связанный в основном с незначительными недостатками при оформлении документации; правонарушение не несет в себе угрозы возникновения неблагоприятных последствий; при этом Общество оспаривает факты нарушений, связанные с указанием ответчика на обязательность переоформления лицензии, претензий по полноте объема производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, в части недостатков проверки работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности, требования о наличии в штате организации второго слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, претензий к положению о производственном контроле на ОПО (положение было направлено ответчику для согласования); обращает внимание на устранение или принятие мер к устранению ряда нарушений (24.03.2016 прошел обучение второй работник; принимаются меры по устранению нарушений относительно охранной зоны газопровода и информации на опознавательных знаках трассы подземного газопровода).

Общество с учетом исключения оспариваемых нарушений полагает допущенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Дополнительно заявитель просит принять к сведению его сложное имущественное и финансовое положение, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель факт совершения административного правонарушения признал; просил суд учесть, что правонарушение было совершено впервые, в настоящее время большая часть выявленных правонарушений устранена, отсутствие аварийных ситуаций, а так же тяжелое финансовое положение заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд приходит к выводу о том, что протокол от 06.03.2017 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Суд полагает обоснованными возражения Общества относительно незаконности вменяемой ему обязанности по переоформлению лицензии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Иные основания изъятия из установленных приведенной правовой нормой правил для обязательного переоформления лицензии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 04.04.2007 № ЭВ-04-000304 (л.д.144) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. К лицензии выдано приложение № 1, где указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа № С-82 от 05.10.2012, в настоящее время имеет статус бессрочной.

Новые виды деятельности, подлежащие лицензированию, Общество не осуществляет. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия.

Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты ответчиком, оспариваемое постановление описание конкретных обстоятельств указанного нарушения не содержит (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным Законом, ни законами, принятыми позднее, не изменено наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон о лицензировании, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений о придании вышеуказанным нормам обратной силы.

Следовательно, как на момент оформления лицензии, так и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия Общества соответствовала действующему законодательству, являлась действующей (бессрочно), и у ЗАО "СКЗ" отсутствовала обязанность переоформить лицензию после вступления в силу Закона № 307-ФЗ. Ссылку на 18 статью Закона о лицензировании оспариваемое постановление не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по делу № А22-357/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А32-16878/2015.

В остальной части доводы заявителя по выявленным фактам нарушений сводятся к той позиции, что указанные административным органом нормативные акты буквально не содержат требований в изложении слов, использованных административным органом в описании допущенных нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении. Суд полагает, что эти доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статья 9 Закона о промышленной безопасности возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Из положений пункта 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, следует, что в обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, входит в том числе, обеспечение проведения контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности, проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочих местах, разработка планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок, проведение анализа причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев и другое; таким образом, положения указанной нормы подразумевают проведение оценки состояния различных аспектов промышленной безопасности на ОПО, следовательно, указание Ростехнадзора на необходимость обеспечения эффективности производственного контроля вытекает из положений указанных норм.

Действительно, само слово «эффективность (ный)» в указанных нормах отсутствует, но это не означает отсутствие самого смыла этого понятия, использованного ответчиком, поскольку по смыслу законодательства, исходя из сферы применения и связанных с этой сферой рисков, оно предусматривает требования к осуществлению не формального, а реального (эффективного) производственного контроля в целях анализа и предотвращения проблемных ситуаций и аварий в плане обеспечения промышленной безопасности.

Пунктом 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) предусмотрено, что при эксплуатации газопроводов и технических устройств необходимо выполнять: визуальный контроль технического состояния (обход); проверку параметров срабатывания ПЗК и ПСК, установленных в ГРП (ГРУ); проверку срабатывания ПЗК, включенных в схемы защит и блокировок котлов; проверку герметичности фланцевых, резьбовых и сварных соединений газопроводов, сальниковых набивок арматуры с помощью приборов или пенообразующего раствора; контроль загазованности воздуха в помещениях ГРП и котельном зале (котельной); проверку работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в помещениях ГРП и котельном зале (котельной); проверку срабатывания устройств технологических защит, блокировок и действия сигнализации; очистку фильтров; техническое обслуживание газопроводов и технических устройств; техническое обслуживание средств защиты газопроводов от коррозии; включение и отключение газопроводов и технических устройств в режимы резерва, ремонта и консервации; техническое диагностирование газопроводов и технических устройств; ремонт; отключение недействующих газопроводов и технических устройств с установкой заглушек.

Соответственно, с учетом положений вышеизложенных норм, отсутствие зафиксированных данных о допустимой концентрации первого уровня «Порог-1» и второго уровня «Порог-2» срабатывания приборов в теплогенераторных при проведении проверки работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности на содержание окиси углерода в рабочей зоне свидетельствует о том, что ЗАО "СКЗ" не в полной мере выполняет требования промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая ОПО обязана, в том числе, обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542) газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста.

Правила охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878) действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

По сути, заявитель не оспаривает нарушение данного положения названных Правил.

Согласно пункту 3(1) «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263) положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

Как указывалось выше, пункт 11 названных Правил обязывает работника, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; вносить руководителю предложения об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

Положение о производственном контроле не согласовывается с органом Ростехнадзора, а представляется (его заверенная копия) в названный орган (пункт 3 вышеуказанных Правил). Ответчик письмом от 13.01.2016 (исх.№ 12-16/22) уведомил заявителя о принятии его ответчика Положение о производственном контроле для дальнейшего использования в надзорной деятельности.

Установленные в ходе проверки Ростехнадзора нарушения указанных норм подтверждаются материалами дела (актом проверки от 02.03.2017 № 12.1-0051-пл-А/0048-2017, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 12.2-0051-пл-Пр/0011-2017 (л.д.127).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом сферы нарушений (промышленная безопасность) и фактически допущенных Обществом нарушений суд не усматривает признаков их малозначительности, следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном деле имеются основания для применения вышеуказанных положений статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве таких обстоятельств, суд расценивает тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, подтвержденное непогашенными обязательствами перед контрагентами, оперативное принятие мер к устранение ряда выявленных правонарушений, а так же то, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление от 17.03.2017м № 12.2.-Пс/0011-0051пл-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Закрытому акционерному обществу "СКЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив санкцию в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова