Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-58794/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15423/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Дело № А41-58794/24


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-58794/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии и природопользования Московский области – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Экоком» -  ФИО2 по доверенности от 11.04.2024.



Министерство экологии и природопользования Московской области (далее –истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее – ответчик, ООО «Экоком», общество) о взыскании (с учетом уточнения) 4 627 497 руб. стоимости устранения недостатков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Спецгеоэкология», ООО «Опенсорс», ГБУ МО «Дирекция экологических проектов», временный управляющий ООО «Экоком» ФИО3, временный управляющий ООО «Экоком» ФИО4

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части – в сумме 1 536 610 руб. 95 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным исключением судом стоимости  12 поплавковых выключателей (п. 8 локально-сметного расчет) в размере  184 320 руб. и стоимость откачки (опорожнения) резервуаров (п. 8 локально-сметного расчет) в размере 2 436 240 руб. 99 коп. в общей сумме 2 620 560 руб. 99 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1921- РП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» программы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в г.о. Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории г.о. Балашиха Московской области (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб. (п. 2.1 контракта).

 Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполненных работ).

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными производителем (п. 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее одного месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В иске истец указал, что в рамках гарантийных обязательств им были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ по электроснабжению на полигоне ТКО «Кучино», ввиду чего для фиксации обнаруженных недостатков в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 28.05.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов.

31.05.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и актом осмотра блочных тепловых электростанций зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ.  Представитель подрядчика от подписания акта осмотра отказался.

 Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без удовлетворения.

03.06.2021 в адрес подрядчика снова было направлено соответствующее уведомление с приглашением представителя ответчика на осмотр объекта с целью фиксации факта устранения/не устранения дефектов в установленный заказчика срок.

04.06.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра устранения выявленных дефектов, которым зафиксирован факт не устранения дефектов выполненных по контракту работ. Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался.

По расчетам истца за работы, по которым выявлены дефекты, им подрядчику были уплачены денежные средства в размере 4 627 497 руб., ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности части заявленной стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ДИАТЭК».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО «Экоком» работах по устройству и работе электроснабжения на полигоне ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

2) В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов (недостатков)?

Из поступившего заключения эксперта № А41-58794/21-СЭ от 05.07.2022 следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «Экоком» работах по устройству и работе электроснабжения на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 4 157 171 руб. 94 коп.

Экспертом ФИО5 в материалы дела также представлены письменные ответы на вопросы ООО «Экоком» относительно проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному контракту.

Между тем, из письменных ответов эксперта относительно проведенной судебной экспертизы следует, что 12 поплавковых выключателей из 24 были установлены подрядчиком, и возможно потребуется их демонтаж и потом монтаж, при этом пунктом 8 локально-сметного расчета указана стоимость приобретения 24 поплавковых выключателей вместо 12. При этом указанные работы были приняты заказчиком без замечаний, а также были подтверждены представителями авторского и технического надзора. Кроме того, эксперт указал, что монтаж выключателей также можно провести в момент проведения плановых предупредительных работ и дополнительная откачка не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  экспертом  указано,  что монтаж выключателей также можно провести в момент проведения плановых предупредительных работ и дополнительная откачка не требуется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно из локального сметного расчета исключил стоимость 12 поплавковых выключателей (пункт 8 локально сметного расчета) в размере 184 320 руб. и стоимость откачки (опорожнения) резервуаров (пункт 8 локально-сметного расчета) в размере 2 436 240 руб. 99 коп., всего на сумму 2 620 560 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков  подлежат частичному удовлетворению – в сумме   1 536 610 руб. 95  коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-58794/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    


                                                                                            В.Н. Семушкина