Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А33-31713/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31713/2021
г. Красноярск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу №А33-31713/2021,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ЭСК «Энергия») о взыскании 118 902 рублей 01 копейки задолженности за ноябрь-декабрь 2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2017 № 28- ХВС/ВО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды от АО «КрасЭКо» (датированное от 25.09.2020 исх.№ 21/503) в адрес ООО ЭСК «Энергия» поступило 21.01.2021 вх.№ 56; 25.01.2021 ООО ЭСК «Энергия» в адрес АО «КрасЭКо» направлено письмо о выдаче технических условий на установку прибора учета холодной воды по адресу <...>; АО «КрасЭКо» в адрес ООО ЭСК «Энергия» направлены Технические условия № 1 от 28.01.2021, получены обществом 04.03.2021; 19.03.2021 представителем АО «КрасЭКо» составлен акт № 704 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды в эксплуатацию, следовательно, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды отсутствуют; в должностные обязанности мастера участка ФИО4 не входит получение уведомлений от разных организаций; надлежащим адресом для направления уведомлений ООО ЭСК «Энергия» является юридический адрес общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 662971, <...>.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭКо» на территории п. Кедровый Красноярского края является ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 21.07.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 28-ХВС/ВО, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотвдение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (или) холодную (техническую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать ее транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение своих обязательств истец в ноябре-декабре 2020 поставлял холодную воду, оказывал услуги водоотведения в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчиком не был установлен прибор учета, расчет задолженности за 60 дней определен по согласованному сторонами объему холодного водоснабжения и водоотведения, а по истечении 60 дней задолженность определена расчетным способом согласно методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил № 776.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями договора, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды от АО «КрасЭКо» (датированное от 25.09.2020 исх.№ 21/503) в адрес ООО ЭСК «Энергия» поступило 21.01.2021 вх. № 56; 25.01.2021 ООО ЭСК «Энергия» в адрес АО «КрасЭКо» направлено письмо о выдаче технических условий на установку прибора учета холодной воды по адресу <...>; АО «КрасЭКо» в адрес ООО ЭСК «Энергия» направлены Технические условия № 1 от 28.01.2021, получены обществом 04.03.2021; 19.03.2021 представителем АО «КрасЭКо» составлен акт № 704 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды в эксплуатацию, следовательно, основания для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 82 Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в установленных Правилами № 776 случаях.

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются ряд методов, в том числе (применительно к настоящему спору), учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Подпунктом «г» пункта 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2017 № 28-ХВС/ВО предусмотрена обязанность ответчика установить приборы учета холодной воды и сточных вод.

21.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости 07.10.2020 в 08 час. 30 мин. обеспечить беспрепятственный доступ представителю АО «КрасЭКо» инспектору ФИО5 для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии пп. е) п. 147 главы XI Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Указанное уведомление получено представителем ООО ЭСК «Энергия» ФИО6.

07.10.2020 инспектором ФИО5 в присутствии мастера участка ФИО4 проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования составлен акт № 640 от 07.10.2020, подписанный ФИО4

Также ФИО4 07.10.2020 вручено уведомление от 25.09.2020 о необходимости установки узла учета холодного водоснабжения (и водоотведения) на границе эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: <...> в течение 60 дней со дня получения настоящего уведомления.

В соответствии с актом приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 19.03.2021 № 704, допуск прибора учета холодной воды № 200025565 на объекте по адресу: <...>, произведен 19.03.2021.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в должностные обязанности мастера участка ФИО4 не входит получение уведомлений от разных организаций; надлежащим адресом для направления уведомлений ООО ЭСК «Энергия» является юридический адрес общества согласно выписки из ЕГРЮЛ: 662971, <...>.

Ответчиком не оспаривается факт, что ФИО4, принявший документы от представителя АО «КрасЭКо», является работником ООО ЭСК «Энергия».

Должностной инструкцией мастера участка (ФИО4) предусмотрено право по подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции и предусмотрена обязанность по взаимодействию с энергоснабжающими организациями.

В тексте договора холодного водоснабжения и водоотведения № 28-ХВС/ВО от 21.07.2017 не указаны данные ответственного представителя ООО ЭСК «Энергия», уполномоченного участвовать при составлении актов обследования, получать указанные акты, уведомления.

ФИО4 07.10.2020 обеспечил доступ представителю АО «КрасЭКо» для обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подписал акт № 640 от 07.10.2020 без каких-либо замечаний, следовательно, у представителя АО «КрасЭКо» имелись основания полагать, что ФИО4 является уполномоченным лицом ООО ЭСК «Энергия», его полномочия на получение документов явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно и правомерно определен объем потребления воды за период с 07.10.2020 по 05.12.2020 исходя из гарантированного объема подачи холодной воды по контракту, с 06.12.2020 по 31.12.2020 методом учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 ввиду отсутствия у абонента прибора учета воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом того, что в течение 60 дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учета прибор учета воды не установлен.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 118 902 рубля 01 копейку.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 118 902 рубля 01 копейка.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-31713/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2023 года по делу № А33-31713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина