Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-68266/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68266/23-14-536
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА (ОГРН 1037739369678)

к ответчику ООО "РЕМИСТР" (ОГРН 1028600613546)

об обязании устранить недостатки и взыскании 1 594 024,46 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Хамов С.С. по доверенности от 23.01.2023г.

от ответчика – Щелгачев И.И. по доверенности от 25.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СМТК" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМИСТР" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 03.08.2020 г. № 0373200068620000106_48808, а именно устранить нарушение герметичности фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва) и следы протечек на стенах аварийных выходов тренажёрного и борцовского залов; о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 1 594 024,46 руб.

ООО "РЕМИСТР" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "РЕМИСТР", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал по доводам представителя истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "СМТК" Москомспорта (заказчик) и ООО "РЕМИСТР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2020 г. № 0373200068620000106_48808 "Выполнение работ по капитальному ремонту входной группы и системы водоподготовки, устройство гидроизоляции стен подвала и цокольного этажа задания ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" Москомспора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 12Б".

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту входной группы и системы водоподготовки, устройство гидроизоляции стен подвала и цокольного этажа здания ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" Москомспора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 12Б в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, подписанного заказчиком и подрядчиком, работы по контракту фактически были выполнены 09.07.2021.

Впоследствии были обнаружены недостатки выполненных работ по контракту, в связи с чем, ответчику был направлен вызов для обследования и составления акта, 30.06.2022 г. составлен акт, в соответствии с которым на объекте были выявлены недостатки работ, выполненных по контракту.

Подрядчик в срок до 15.08.2022 был обязан выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств, однако в соответствии с актом от 20.09.2022 выявленные недостатки были устранены частично.

Остались неустраненными следующие недостатки: нарушение герметичности фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва) и следы протечек на стенах аварийных выходов тренажёрного и борцовского залов

В соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1).

В силу п. 4.2 Технического задания (Приложение № 1) гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящее время гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Таким образом, размер штрафа составляет 1 594 024,46 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты от 30.06.2022 и от 20.09.2022 составлены истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не только был надлежащим образом извещён о составлении данных актов и ему направлялся вызов на осмотр, но он устранял выявленные недостатки (хотя и частично), а следовательно, имел сведения о допущенных недостатках при выполнении им работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и необходимости устранения недостатков его силами.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков при выполнении работ на спорном объекте строительства ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчиком выявленные недостатки не устранены, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N 3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков ответчиком не представлено, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены истцом ответчику в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении недостатков и взыскания суммы штрафа в размере 1 594 024,46 за неустранение таких недостатков.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕМИСТР" (ОГРН 1028600613546) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Обязать ООО "РЕМИСТР" (ОГРН 1028600613546) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 0373200068620000106_48808 от 03.08.2020г., а именно устранить нарушение герметичности фильтра промывки большой чаши бассейна (течь сварного шва) и следы протечек на стенах аварийных выходов тренажерного и борцовского залов, здание ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 12 Б.

Взыскать с ООО "РЕМИСТР" (ОГРН 1028600613546) в пользу ГКУ «СМТК» МОСКОМСПОРТА (ОГРН 1037739369678) 1 594 024,46руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "РЕМИСТР" (ОГРН 1028600613546) в доход федерального бюджета РФ 34 940руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева