Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-10574/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13616/2022

Дело № А41-10574/22
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-10574/22, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску ООО «Агрегат-Запчасть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 412 от 15.01.2021 в размере 785 952, 13 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 29.09.2021 в размере 387 899, 19 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-Запчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 412 от 15.01.2021 в размере 785 952, 13 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 29.09.2021 в размере 387 899, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-10574/22 исковые требования ООО «Агрегат-Запчасть» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО "Агрегат-Запчасть" (поставщик) и ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (покупатель) заключен договор поставки N 412 от 15.01.2021 года (далее - договор) на поставку запасных частей к автомобилям и спецтехнике отечественного и импортного производства (далее - товар), во исполнение которого ответчику был поставлен товар на сумму 785 952, 13 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставляемой продукции производится на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность за товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему по договору поставки товар оплачен не был.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 412 от 15.01.2021 в размере 785 952, 13 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом согласно условиям договоров начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы, несвоевременно оплаченной покупателем, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2021 по 29.09.2021 в размере 387 899, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела следует, 08.02.2022 между истцом и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08.02.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках взыскания с ответчика 785 952 руб. задолженности в Арбитражном суде Московской области.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг составила 50 000 руб., денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела, длительности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика по сумме расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу №А41-10574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

В.Н. Семушкина


С.А. Коновалов