Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А70-124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-124/2022
г. Тюмень
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ФЭНСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ФЭНСИ» (далее - истец, ООО «СЗ ФЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» (далее - ответчик, ООО ПФ «АРС-Пром») о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договора подряда от 14.07.2020 №161/2020 в размере 302311,77 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 39400 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309. 310, 397, 401, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2020 №161/2020.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что работы выполнены им качественно, при приемке работ каких-либо замечаний выявлено не было.

Как утверждает ответчик, недостатки, которые предъявляет истец, возникли по вине самого истца, поскольку последний не обеспечил мер по сохранению итогового результата работ, в связи с чем, выполненные работы подвергались погодному воздействию с момента их сдачи в установленном порядке заказчику.

Кроме того, ответчик отметил, что дополнительным соглашением №1 от 12.11.2021 стороны исключили выполнение работ по подшивке карнизов, обязательства по выполнению работ в данной части считаются прекращенными - заменены новацией, которая в последующем была исполнена.

Так, по его мнению, в связи с несвоевременной поставкой истцом материалов для выполнения работ, в частности карнизов, а также несовременного застекления объекта, истцом был нарушен температурный режим на строительном объекте, что в свою очередь, могло повлиять на качество принятых работ.

Также ответчик указал на отсутствие со стороны истца какого-либо уведомления о проведении внесудебный экспертизы на строительном объекте, что, в свою очередь, лишило право ООО ПФ «АРС-Пром» присутствовать при проведении исследования.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам решить вопрос о назначении экспертизы по делу, представив в суд соответствующие ходатайства, перечень вопросов и экспертных организаций (с их согласием и документов о квалификационных характеристиках экспертов), платежные документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

В ходе производства по делу, в целях установления качества выполненных ООО ПФ «АРС-Пром» работ, последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.06.2022 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 28.06.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 23.08.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с учетом выводов экспертного заключения, представил дополнительные пояснения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО ПФ «АРС-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда №161/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 3.5.1 приложения №3 к договору установлено, что заказчик перечисляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет: 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 176666 рублей 67 копеек.

В разделе 4 договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) определено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обеспечить производство работ, предусмотренных договором в полном соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком,

Выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами, применимыми к видам работ, выполняемыми по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет; приемку выполненных работ по договору на основании предъявленных подрядчиком: справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № KC-2), счета-фактуры.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами завершающих исполнение договора справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков результатов работ, допущенных по вине подрядчика, заказчик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения недостатков направить подрядчику претензию и осуществить вызов представителя подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Подрядчик устраняет недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, в сроки, установленные в двустороннем акте, составленном сторонами в соответствии с п. 6.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, проектом «Кровля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413, шифр 11-09/2019-КМ, разработанным ООО «АРС-Пром Проект»» были определены конструктивные особенности кровли индивидуального жилого дома, а именно:

- Несущая конструкция крыши - металлический каркас, представляющий из себя систему ферм, стропил, прогонов, распорок, горизонтальных и вертикальных связей из ЛСТК и сортового проката, собранных в единую конструкцию;

- Состав кровельного покрытия: Прогоны АРС ПП (43 мм); Гидроветрозащитная пленка; Фанера влагостойкая (21мм); Мягкая кровля из гибкой битумной черепицы.

- Состав чердачного перекрытия: Нижний пояс ферм с утеплителем (200 мм); Прогоны АРС ПП с утеплителем (43 мм); Пароветрозащитная пленка; Лист ГВЛВ (12,5 мм).

Судом установлено, что между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.10.2020 №1, от 31.12.2020 №2, от 13.04.2021 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 №1, от 21.12.2020 №2, от 13.04.2021 №3.

Платежным поручением от 23.07.2020 №577 произведена оплата выполненных работ на сумму 1060000 рублей.

Однако, как утверждает истец, работы выполнены ООО ПФ «АРС-Пром» с многочисленными нарушениями, что исключает возможность использовать результат работ по договору.

С целью определения объемов выявленных нарушений, ООО СЗ «ФЭНСИ» обратилось в адрес экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель» для проведения экспертизы.

29.09.2021 проведена строительно-техническая экспертиза кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413.

По результатам обследования, экспертами было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от №009/21/СТЭ от 29.09.2021.

Согласно представленному заключению, экспертами установлено следующее.

По результатам натурного обследования, установлены дефекты и недостатки строительных конструкций: несоблюдение размеров зазора листов ОСП, заполнение зазоров мастикой между листами ОСП, расположение снегозадержателей выполнено неверно. Для исключения попадания осадков в подкровельное пространство и защиты утеплителя и подшивки перекрытия, необходимо было устроить подкровельный ковер, в соответствии с инструкцией «Битумная черепица Дёке. Инструкция по монтажу» п. 4.1.5-4.1.7.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, нарушением технологии производства работ, несоблюдением требований нормативной документации (производственные дефекты).

Выявленные дефекты являются значительными, но устранимыми.

Список работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, приведен в таблице 1 заключения, стоимость устранения которых составила 304 617,60 рублей, в т.ч. НДС 20% - 50 769,60 руб. Расчет сметной стоимости приведен в Приложении №7 «Локальный сметный расчет №1».

Письмом от 21.10.2021 №379 истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях, в связи с чем, предложил явиться на место выполнение работ для составления двустороннего акта о выявленных нарушениях по месту проведения работ.

В ответном письме от 10.11.2021 №145 ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены им качественно и своевременно, все указанные в экспертном заключении нарушения выявлены после сдачи работ и подписания актов приемки выполненных работ.

В этом же письме ответчик оспорил результаты проведенной экспертизы.

29 ноября 2021 г. ООО «Союз Экспертизы и Права» был подготовлен отчет № 379-И-21 об оценке стоимости устранения дефектов и недостатков конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 на основании строительно-технической экспертизы №009/21/СТЭ от 29.09.2021 г.

Согласно сметному расчету общая стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 составила 302311 (триста две тысячи триста одиннадцать) рублей 77 копеек.

Таким образом, как указывает истец, поскольку выявленные недостатки ООО ПФ «АРС-Пром» не были устранены, ООО СЗ «ФЭНСИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору от 14.07.2020 №161/2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020 №1, от 31.12.2020 №2, от 13.04.2021 №3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 №1, от 21.12.2020 №2, от 13.04.2021 №3

В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, в период течения гарантийного срока, истцом было выявлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

В связи с выполнением, как указывает истец, ООО ПФ «АРС-Пром» работ с многочисленными нарушениями, ООО СЗ «ФЭНСИ» с целью определения объемов выявленных нарушений, обратилось к экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель» для проведения экспертизы.

По результатам обследования, экспертами было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от №009/21/СТЭ от 29.09.2021.

29 ноября 2021г. ООО «Союз Экспертизы и Права» был подготовлен отчет № 379-И-21 об оценке стоимости устранения дефектов и недостатков конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 на основании строительно-технической экспертизы №009/21/СТЭ от 29.09.2021 г.

Согласно сметному расчету общая стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 составила 302311,77 рублей.

Как отражено судом, ответчик, не соглашаясь с предъявленными ему требованиями, указывает на то, что работы выполнены им качественно, при приемке работ каких-либо замечаний выявлено не было.

Как утверждает ответчик, недостатки, которые предъявляет истец, возникли по вине самого истца, поскольку последний не обеспечил мер по сохранению итогового результата работ, в связи с чем, выполненные работы подверглись погодному воздействию.

Кроме того, ответчик отметил, что дополнительным соглашением №1 от 12.11.2021 стороны исключили выполнение работ по подшивке карнизов, обязательства по выполнению работ в данной части считаются прекращенными - заменены новацией, которая в последующем была исполнена.

Так, по его мнению, в связи с несвоевременной поставкой истцом материалов для выполнения работ, в частности карнизов, а также несовременного застекления объекта, истцом был нарушен температурный режим на строительном объекте, что в свою очередь, могло повлиять на качество принятых работ.

Также ответчик указал на отсутствие со стороны истца какого-либо уведомления о проведении внесудебный экспертизы на строительном объекте, что в свою очередь лишило право ООО ПФ «АРС-Пром» присутствовать при проведении исследования и представлять свои пояснения относительно проводимого исследования.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда от 14.07.2020 №161/2020.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно качества выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации предложил ООО «Данкер», срок проведения экспертизы не менее одного месяца (с учетом выезда на объект исследования), стоимостью 25000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2022 №79373 ООО ПФ «АРС-Пром» перечислило на депозитный счет суда 25000 рублей.

Истец каких-либо пояснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках дела не представил, иных кандидатур экспертных организаций не предложил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, стоимости и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 18.05.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ ФЭНСИ» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, в качестве экспертной организации определил ООО «Данкер».

При этом, представители сторон, отводов экспертам в порядке, установленном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО ПФ «АРС-Пром» работы по кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 по своему качеству и объему условиям договора подряда от 14.07.2020 №161/2020 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПФ «АРС-Пром» по договору подряда от 14.07.2020 №161/2020?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать выявленные недостатки, причины возникновения этих недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации результата работ, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

4. Могло ли отсутствие обшивки карнизов повлиять на качество выполненных работ?

5. Каким образом после сдачи объекта можно было сохранить целостность уложенного утеплителя при работе сторонних подрядных организаций?

6. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ и материалов, примененных сторонами при подписании договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 20.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Стороны заключили договор подряда № 161/2020 от 14 июля 2020г. (далее - договор). Стороны определили в договоре и в соглашении об особых условиях, которое является приложением № 3 договора, работы выполнялись из материалов истца (заказчика) и велись на объекте, контроль за которым осуществляет истец (заказчик).

Стороны, заключая договор, определили порядок приема-сдачи работ.

По условиям, содержащимся в п. 5.3. договора истцу предоставлялись 3 (три) дня принятия работ и подписание актов сдачи-приема работ и отчетов о стоимости работ.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний на общую сумму 1038508 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости работ от 09 октября 2020г., от 21 декабря 2020г., от 13 апреля 2021г., а также дополнительным соглашением №1 от 12 ноября 2021г. к договору.

Вышеуказанные документы сдачи-приемки работ приняты и в дальнейшем подписаны заказчиком без замечаний.

Каких-либо отступлений от условий договора в работе ответчика, при этом, не обнаружено, о недостатках заказчиком не заявлено.

Таким образом, ответ на первый вопрос - да соответствуют.

Ответ на вопрос №2:

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний на общую сумму 1038508 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости работ от 09 октября 2020г., от 21 декабря 2020г., от 13 апреля 2021г., а также дополнительным соглашением №1 от 12 ноября 2021г. к договору.

Таким образом, ответ на второй вопрос - работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 1038508 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Ответ на вопрос №3:

На момент обследования 10.06.2022 года кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 413 существенных дефектов и повреждений в конструкциях не обнаружено. Дефекты и повреждения конструкций, представленные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №009/21/СТЭ от 29.09.2021г. ООО «РЦСИ «Артель» и отчете ООО «Союз Экспертизы и Права» № 379-И-21 от 29.11.2021г. об оценке стоимости устранения дефектов и недостатков строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 413 на основании строительно-технической экспертизы № 009/21/СТЭ от 29.09.2021г. могли возникнуть по следующим причинам.

В результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации результатов работ, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин.

По причине того, что карнизы не защищали конструкции продолжительный период, элементы утепления кровли и обшивки потолка подвергались воздействию погодных явлений - ветер, снег, перепады температур во влажном состоянии и т. п.

Таким образом, ответ на третий вопрос - наиболее вероятная причина появления дефектов конструкций, представленных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы № 009/21/СТЭ от 29.092021г. ООО «РЦСИ «Артель» и отчете ООО «Союз Экспертизы и Права» № 379-И-21 от 29.11.2021г. об оценке стоимости устранения дефектов и недостатков строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 413 на основании строительно-технической экспертизы № 009/21/СТЭ от 29.09.2021г. - это воздействие погодных явлений при отсутствии защиты конструкций.

Ответ на вопрос №4:

По причине того, что карнизы не были установлены продолжительный период, элементы утепления кровли и обшивки потолка подвергались воздействию погодных явлений - ветер, снег, перепады температур во влажном состоянии и т. п.

Таким образом, ответ на четвертый вопрос - да, отсутствие обшивки карнизов способствовало появлению дефектов в конструкциях кровли.

Ответ на вопрос №5:

После сдачи объекта, необходимо было предотвратить доступ внутрь чердачного помещения сторонних лиц, а также ветровых и осадочных явлений.

Таким образом, ответ на пятый вопрос - предотвратить доступ внутрь чердачного помещения подшивкой карниза, устройством потолка и т.п.

Ответ на вопрос №6:

На момент обследования 10.06.2022 года строительных конструкций кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 413 существенных дефектов и повреждений конструкций не обнаружено. Повреждения пароветрозащитной пленки, местами порывы и разрезы пленки, отверстия которых закрыты картоном, возникли, по-видимому, при прокладке инженерных сетей.

Таким образом, ответ на шестой вопрос - существенные недостатки на момент обследования 10.06.2022 года отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что данным экспертным заключением установлено, что на момент обследования 10.06.2022 года существенные недостатки отсутствуют.

Истец выводы экспертного заключения не оспорил, доказательства опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В свою очередь ответчик выводы экспертного заключения поддержал, считает, что экспертное заключение является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что существенных недостатков на момент обследования объекта, где осуществлялось выполнение работ не выявлено.

При этом, суд, оценивая выводы представленной в материалы дела внесудебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отмечает, что 10 июня 2022 года при участии уполномоченных лиц ООО «СЗ ФЭНСИ», ООО ПФ «АРС-Пром», а также эксперта ООО «Данкер» ФИО4 был проведен осмотр индивидуального жилого дома по адресу: <...> уч. 413 от 10.06.2022 г., в ходе которого было установлено отсутствие дефектов и повреждений, за исключением незначительных недостатков, в виде повреждения пароветрозащитной пленки - местами порывы и разрывы пленки, отверстия закрыты картоном.

По результатам осмотра составлен акт осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 413 от 10.06.2022, подписанный присутствующими лицами, участвовавшими в осмотре объекта, заверен печатями организаций.

Указанный акт подписан без возражений со стороны истца.

При этом, в качестве видимой причины возникновения обнаруженных недостатков, а именно «повреждения пароветрозащитной пленки - местами порывы и разрывы пленки, отверстия закрыты картоном», эксперт указал на возникновение данных недостатков при прокладке инженерных сетей, что в данном случае не входило в обязанности ООО ПФ «АРС-Пром».

Относительно причин возникновения недостатков, указанных в экспертном заключении строительно-технической экспертизы № 009/21/СТЭ от 29.09.2021г., подготовленным ООО «РЦСИ «Артель» и отчете об оценке № 379-И-21 от 29.11.2021г., подготовленным ООО «Союз Экспертизы и Права» эксперт разъяснил, что вероятной причиной появления данных дефектов является воздействие погодных явлений при отсутствии защиты конструкций, т.е. карнизов.

Поскольку карнизы не защищали конструкции продолжительный период, элементы утепления кровли и обшивки потолка подвергались воздействию погодных явлений - ветер, снег, перепады температур во влажном состоянии и т. п.

При этом, эксперт отметил, что после сдачи объекта, необходимо было предотвратить доступ внутрь чердачного помещения сторонних лиц, а также ветровых и осадочных явлений подшивкой карниза, устройством потолка и т.п.

В данном случае, суд отмечает, что пунктом 4 (4.1.5) соглашения об особых условиях договора подряда (приложение №3 к договору) предусмотрено, что заказчик осуществляет своими силами доставку своих или приобретаемых за свой счет материалов на земельный участок, предоставленный для выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного, следует, что именно на заказчика (истца) была возложена обязанность по доставке карнизов.

Письмом от 30.04.2021 №53 ответчик уведомил истца о необходимости осуществить поставку материала для подшивки карниза.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдать температурный режим в помещении.

Между тем, поскольку карнизы не были поставлены истцом, сторонами было заключено 12.11.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 161/2020, которым они исключили подшивку карнизов из перечня работ ответчика.

При этом, суд отмечает, что подписание сторонами дополнительного соглашения было осуществлено уже после проведения ООО «РЦСИ «Артель» исследования и выдачи экспертного заключения.

Помимо этого, согласно пункту 4 соглашения, сторонами установлено, что работы по договору подряда №161/2020 от 14.07.2020 выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик перечислил в пользу истца установленную разницу сумм между фактически выполненной работой и суммой, оплаченной истцом ответчику в размере 21492 (платежное поручение № 58138 от 18.01.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки, которые указаны в экспертном заключении строительно-технической экспертизы № 009/21/СТЭ от 29.09.2021г., подготовленном ООО «РЦСИ «Артель» и отчете об оценке № 379-И-21 от 29.11.2021г., подготовленном ООО «Союз Экспертизы и Права» возникли в силу не исполнения истцом своих встречных обязательств по договору подряда, а именно не предоставлением карнизов для их своевременной установки.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подписания дополнительного соглашения №1, при наличии экспертного заключения строительно-технической экспертизы №009/21/СТЭ от 29.09.2021г., подготовленного ООО «РЦСИ «Артель», истец каких-либо претензий и замечаний не отразил, акт о перечне недостатков и доработок сторонами, как совместно, так и в одностороннем порядке, не составлялся.

Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика относительно необходимости, в случае намерения проведения внесудебной экспертизы, извещения второй стороны договора, в данном случае, подрядчика, для реализации им своих прав и представления соответствующих пояснений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства извещения стороны о необходимости явки для совместного осмотра и проведения внесудебной экспертизы.

Таким образом, относительно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «РЦСИ «Артель» и отчета об оценке, подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права», суд отмечает, что, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии надлежащего извещения о проведении совместного осмотра и подготовки внесудебной экспертизы, с учетом также подписания сторонами дополнительного соглашения и выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которой установлено отсутствие существенных недостатков, данные заключения не обладают признаками достоверности, и как следствие, допустимости доказательств, в связи с чем, не могут подтверждать факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЗ ФЭНСИ» о взыскании с ООО ПФ «АРС-Пром» стоимости устранения недостатков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на истца.

Поскольку оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей осуществил ответчик (платежное поручение № 79373 от 19.04.2022), данные расходы подлежат взысканию с ООО «СЗ ФЭНСИ» в пользу ООО ПФ «АРС-Пром».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 79373 от 19.04.2022 на расчетный счет ООО «Данкер», ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 08 от 21.06.2022 года (том 3 л.д. 26).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.