Решение от 20 января 2017 г. по делу № А70-13703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13703/2016
г.

Тюмень
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО «СУЭНКО»

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 19.10.2016г. № ВАО1309,

при участии представителей сторон,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.10.2016 №212,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2016 №55,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 19.10.2016г. №ВАО1309 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 26.10.2016г., и заявление представлено по средствам информационного ресурса «Мой арбитр» в арбитражный суд 03.11.2016г., то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО 11.10.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 16 мин. в ходе осмотра было установлено, что Обществом после окончания земляных работ в районе дома 142б по адресу ул. 30 лет Победы г. Тюмени не было восстановлено благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ, чем нарушены требования ч.10 ст.22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2016 №11/10-16, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, при участии представителя Общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №24-ЮЛ от 14.10.2016 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 19.10.2016г., в отсутствии законного представителя, при участии представителя Общества ФИО4, вынесено оспариваемое постановление №ВАО1309, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 10 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

Согласно п. 3.6 указанного порядка восстановление нарушенного благоустройства, в том числе выполнение земляных работ должно производиться в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня окончания работ на инженерных коммуникациях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности выражается в данном случае в нарушении требований ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Судом установлено, что согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ от 06.09.2016 №397П/ИК Обществу было разрешено произвести земляные работы для капитального ремонта участка тепловых сетей с установкой приборов учета и регулирования в районе ул. 30 лет Победы, д.142б.

В соответствии с указанным ордером работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть завершены срок до 22.09.2016.

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 11.10.2016, по состоянию на указанную дату Общество не восстановило нарушенное благоустройство после проведения земляных работ.

Согласно п.2.1 Постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк «Об утверждении порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства» для получения ордера на проведение земляных работ заявитель обращается в уполномоченный орган по месту производства земляных работ заявитель обращается в уполномоченный орган по месту производства земляных работ с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Исходя из требований Правил, факт надлежащего восстановления благоустройства фиксируется в акте приема работ. Акт приема работ по восстановлению благоустройства подписывают стороны, заключившие договор на восстановление объектов благоустройства.

В материалы дела акт приема выполненных работ не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, совершение его Обществом и подтверждается представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 11.10.2016 №11/10-16, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 №24-ЮЛ. Доказательств, опровергающих выводы Комиссии о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт несвоевременного восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ в районе дома 142б по ул. 30 лет Победы и пояснил, что допущенное правонарушение произошло по причине нехватки физического ресурса у подрядной организации.

Довод заявителя о том, что указанный протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 №24-ЮЛ составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 №24-ЮЛ отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе паспортных данных свидетеля, адреса его местонахождения не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении.

Суд обращает внимание, что строительство павильона под прибор учета не снимает с Общества обязанности по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, в том числе Правилами благоустройства г. Тюмени

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения требований ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Комиссией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая.

Суд отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается не только за впервые совершенные административные правонарушения, но и при одновременном соблюдении условия об отсутствии причинения вреда или отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении Общества наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения Правил благоустройства г. Тюмени.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания административная комиссия ссылалась на наличие постановлений о привлечении Общества по ст. 4.2 Кодекса, то есть, комиссией установлено и учтено повторное совершение заявителем однородного правонарушения.

При этом, суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «СУЭНКО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19.10.2016 № ВАО1309, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.